Igen. Az ütött szöget a fejembe, amikor valaki olyan modellfutást linkelt, már nem tudom melyik volt, amelyben Bretaigne-tõl Anatóliáig -15 fok alatti T 850-et mutatott a modell és Egész Európa befagy. Senki nem várja…
Igen. Az ütött szöget a fejembe, amikor valaki olyan modellfutást linkelt, már nem tudom melyik volt, amelyben Bretaigne-tõl Anatóliáig -15 fok alatti T 850-et mutatott a modell és Egész Európa befagy. Senki nem várja el a modellektõl, hogy pontos elõrejelzést adjanak, de amikor ilyen modellfutást látok, akkor azért elgondolkodok azon, hogy az ilyen modelleket/modellfutásokat miért is hozzák nyilvánosságra.
A kiszûrést csak a legvégsõ esetben oldanám meg adattörlésel. (Megjegyzem, szerintem nem lenne katasztrófa beismerni, hogy adott helyzetben egy modell csak teszem azt 3 napig lát, utána nyilvánvaló baromság jön.) Bizonyára nem lehetetlen matematikai feladat belsõ korlátokat építeni az egyenletbe.
Akkor megfordítom a kérdést: Te azt mondod, hogy egy adott rácspontban az elõrejelzett lehûlés elmaradásának, és egy nem elõrejelzett lehûlés bekövetkezésének a valószínûsége nagyjából ugyanannyi. Szerintem meg…
Akkor megfordítom a kérdést: Te azt mondod, hogy egy adott rácspontban az elõrejelzett lehûlés elmaradásának, és egy nem elõrejelzett lehûlés bekövetkezésének a valószínûsége nagyjából ugyanannyi. Szerintem meg keressünk olyan rácspontokat, amelyekben az elõrejelzett lehûlések elmaradásának, és az elõre nem jelzett lehûlések bekövetkezésének a valószínûsége között szignifikáns különbség van! Elméletileg is kizárható, hogy ez a valószínûség homogén módon 50-50% legyen minden rácspontban. Következésképp minden modellnek kell lennie olyan rácspontjainak/területeinek, ahová az adott modell szignifikánsan alul vagy felül lövi a várható hõmérsékletet. Tehát elvileg minden modellnél lehetne alkalmazni ezt a módszert.
. (Vagy én nem értem a problémát?)Azért tisztázzuk, mit is értesz "beválási statisztikai szûrõk" alatt, mert nem világos. Ahogy értem, ki szeretnéd szürni az olyan elörejelzéseket, amelyek elöfordulása a valódi klímában szinte 0 (kisebb, mint egy adott…
Azért tisztázzuk, mit is értesz "beválási statisztikai szûrõk" alatt, mert nem világos.
Ahogy értem, ki szeretnéd szürni az olyan elörejelzéseket, amelyek elöfordulása a valódi klímában szinte 0 (kisebb, mint egy adott kis érték).
Oké, tegyük fel, ezeket kiszüröd, s mit adsz meg helyette arra az idölépcsöre? Méghozzá az összes rácspontra (3 dimenzios mezö) hogyan változtatod meg az elörejelzett értékeket? Tegyük fel, hogy megadsz valamit, akkor ebböl hogyan fog következni a következö idölépcsö...? Ha belenyúlsz, akkor már felborítod az egész rendszert....
:) Nehéz ezt megmondani egyébként. Ha pl. egy-egy rácspontot nézel, és mondjuk a T850-et, az derül ki, hogy a felül- és az alulbecslés irányába való tévedés nagyjából szimmetrikus, tehát az elõrejelzett T850-ekhez…
Nehéz ezt megmondani egyébként. Ha pl. egy-egy rácspontot nézel, és mondjuk a T850-et, az derül ki, hogy a felül- és az alulbecslés irányába való tévedés nagyjából szimmetrikus, tehát az elõrejelzett T850-ekhez képesti tévedés is az, s az jön ki, hogy a legnagyobb annak a valószínûsége, hogy a modell eltalálja a T850-et.
Amirõl Nyuli írt párszor: vannak olyan modellek, amik megpróbálják figyelembe venni az ehhez hasonló statisztikákat. Azok viszont csak olyan idõjárási helyzeteket tudnak pontosan elõrejelezni, amelyek gyakrabban elõfordultak a múltban, amelyek ritkábban fordultak elõ, azok esetében valamivel pontatlanabbak.
Az is igaz, hogy a légköri kormányzó egyenletrendszer nem függ az idõjárási helyzettõl, az mindig ugyanaz marad, csak sajnos kaotikus a megoldása. Ráadásul semmiféle ilyen statisztikát nem tartalmaz, ezért egy olyan modell, ami figyelembe veszi a statisztikát, elvileg az sem jobb a másiknál. (És úgy tudom, a beválásaik valóban nagyjából egyformák, alig lehet különbség, de errõl talán Nyuli többet tud.)
Ezeknél a "rendes", statisztika nélküli modelleknél az a gond, hogy egy ciklon területén a dinamikai rendszer elemeinek idõfejlõdése bonyolultabb mintázatot vesz fel (csapadékrendszerek megjelenése, nagyobb szél, nagyobb gyorsulások, nagyobb hõ- és nyomás-gradiensek, stb.), ezért ott az ún. Ljapunov-kitevõ nagyobb (ez a kitevõ a meteorológusok számára valahogy azt akarja megmutatni, milyen gyorsan szóródik szét a fáklya). Ennek gyakran az a következménye, hogy a ciklon mozgását nagy hibával számolják. De egy adott rácspontban az elõrejelzett lehûlés elmaradásának, és egy nem elõrejelzett lehûlés bekövetkezésének a valószínûsége nagyjából ugyanannyi. Ha nem ugyanannyi lenne, akkor az már nem statisztikus hiba lenne, hanem szisztematikus (="rossz a modell"), okát pedig vagy a modellben, vagy a klímában kellene keresni.
Azokat is. Alapvetõen nem értem, hogy a beválási statisztikai szûrõk miért nem kerülnek rá a modellfutásokra. Csak azért emeltem ki ezt, mert ezek sokakat hoznak lázba itt és máshol is.
Azokat is. Alapvetõen nem értem, hogy a beválási statisztikai szûrõk miért nem kerülnek rá a modellfutásokra. Csak azért emeltem ki ezt, mert ezek sokakat hoznak lázba itt és máshol is.
Szerintem azért, mert ha ismered a valós arányt és a szûrõn keresztül beépítve ráhúzod a modellre, akkor több kimenetet nézve kisebb lesz a beválása. Másként: A hidegelárasztásos kimenet egy valõszínûség és ha…
Szerintem azért, mert ha ismered a valós arányt és a szûrõn keresztül beépítve ráhúzod a modellre, akkor több kimenetet nézve kisebb lesz a beválása.
Másként: A hidegelárasztásos kimenet egy valõszínûség és ha statisztikai módszerrel, "intuitív módon" megpróbálod szükíteni, akkor egy hosszabb idõszakot nézve rosszabb lesz az elõrejelzés, mintha benthagynád az ilyeneket is.
De Salo kolléga remélem felhomályosít majd
Azokat is. Alapvetõen nem értem, hogy a beválási statisztikai szûrõk miért nem kerülnek rá a modellfutásokra. Csak azért emeltem ki ezt, mert ezek sokakat hoznak lázba itt és máshol is.
Azokat is. Alapvetõen nem értem, hogy a beválási statisztikai szûrõk miért nem kerülnek rá a modellfutásokra. Csak azért emeltem ki ezt, mert ezek sokakat hoznak lázba itt és máshol is.
És olyan szûrõn, amikor nem jelzett 11 napra elõre "semmit" és mégis hidegelárasztás lett belõle?
És olyan szûrõn, amikor nem jelzett 11 napra elõre "semmit" és mégis hidegelárasztás lett belõle?
