A GFS-t még meg tudom érteni, de a WRF-et már nem. Mivel jobb? Vagy mire jó egyáltalán? Elõrejelzésre semmiképp. Egy jó tanácsom van: mindenki figyelje a megvalósult eseményeket és nézze át, hogy mit jelzett elõre a WRF…
A GFS-t még meg tudom érteni, de a WRF-et már nem. Mivel jobb? Vagy mire jó egyáltalán? Elõrejelzésre semmiképp.
Egy jó tanácsom van: mindenki figyelje a megvalósult eseményeket és nézze át, hogy mit jelzett elõre a WRF (Vissy Károly is hasonlót ajánlott). Szerintem abszolút rossz az egész. Én egészen bizonyosan nem engedélyezném.
Számomra talány, hogy az "amatõrök" miért nem látják át a bõdületes hibákat? A GFS-t én sokkal jobbnak tartom, viszont közel sem hibátlannak. (Hosszabb távon a csapadékot általában felül-, a hõmérsékletet alulbecsüli.)
WRF (NMM-ARW), ETA, BOLAM, MM5, UM mire használhatók egyáltalán?
Sarkosnak vélt (nem PC) megfogalmazásom ellenére várom a nálam hozzáértõbbek válaszát!
Köszönöm!
A WRF nem feltétlenül arra való, hogy nagyobb térségû folyamatokat fogjon meg. Számtalanszor vettem észre énis alá vagy éppen túlbecsült hõmérsékleteket rajta.
Zivatarszezon alkalmával viszont néha nélkülözhetetlen, már láttam olyat, hogy szinte kilóméterre pontosan adta meg a zivatarcellák mozgását.
Én a WRF-t sose használom nagyobb térségû folyamatokhoz, de a konvektív eseményekre szerintem tökéletesen megfelel (persze ott se tökéletes, de sokszor pontosabb, mint a GFS mondjuk)
Téli időszámítás - Október 25-én óraátállítás
