"egyetlen környezetet kímélõ gazdaságos energia van: amit nem fogyasztunk el"
Ez a lényeg!!!!
Csak nem divatos így élni...
Téli időszámítás - Október 25-én óraátállítás
Egy picit árnyaltabban kell a földhõt nézni. Két lehetõség: 1. termál kút. Iszonyú beruházás, többszáz milliós, milliárdos. A jelenlegi elõírás környezetvédelmi okokból (a termálban sok minden van, olajok, fenol, magas…
Egy picit árnyaltabban kell a földhõt nézni. Két lehetõség: 1. termál kút. Iszonyú beruházás, többszáz milliós, milliárdos. A jelenlegi elõírás környezetvédelmi okokból (a termálban sok minden van, olajok, fenol, magas sótartalom, stb) a visszasajtolás. A visszasajtolás miatt a költség több, mint duplázódik: a visssazasajtoló kút kilakítása sokkal drágább lehet (ferdefúrásos technológia, vízszintesen elhelyezett, a termelõ kúténál sokkal hosszabb szûrõszakasz lehet szükséges). Évtizedekre elõre ki kell fizetni a magas beruházási költség miatt a fûtésköltséget. Önmagáért létesíteni a teljes termál fûtõrendszert soha meg nem térülõ beruházás. Olyan helyen lehet gazdaságos, ahol a köolajkutatás során olajra meddõ kutak termálvizet adnak. A gond csak az, hogy a kutató fúrásoknál egyáltalán nem szempont település közelsége. Termálvizet a legtöbb meddõ kút adhatna, de hol van a felhasználó? Ráadásul néhány km-re a közelben kellene lennie egy nyelõkútnak is. Érthetõ okokból nem szokták szitává fúrni a meddõ kutatófúrás környékét.
Hõszivattyús rendszer: Általában sekély, néhány 10 m mélységû kutakat fúrnak, itt is érvényes, hogy a nyelõ kutak száma, 2-4-szerese a termelõ kutakénak. Vízhõfok 11-12 oC.
Sokan elfelejtik, hogy egy kút is mûszaki létesítmény, ahhoz, hogy megbízhatóan üzemeljen, karbantartás is szükséges. Hõszivattyú: van néhány egymásnak ellentmondó követelmény: Olcsó legyen, jó hatásfok, tartósság.
Amirõl sokan elfelejtkeznek: Hõcserélõ a hõszivattyú elõtt, hogy a kövesedés ne a legdrágább berendezést tegye tönkre évente. Karbantartás igény.
Ezek után jön a felhasznált energia (áram) költsége.
Ha mindent kiszámolunk, összességében nem biztos, hogy az egyenleg bármilyen szempontból (pénz, CO2) pozitív, sõt a nagyját elõre kell fizetni. Azt is illene néhány embernek figyelembe venni, hogy a támogatásért is dolgozott valaki, sõt annak is van és meglehetõsen magas az átlagos energia és CO2 kibocsátás igénye.
Ha nem lenne támogatás rá, senkinek sem jutna eszébe ilyen dolgokra költeni. Ha támogatás van rá, néhány embert hasba lehet aksztani mindenféle frázisokkal, de a szegényebb emberek általában jól ismerik a négy alapmûveletet.
Én az ilyen "gazdaságos", "környezetet kímélõ" energetikai rendszerekre a tapasztalataim alapján csak egyet tudok mondani: egyetlen környezetet kímélõ gazdaságos energia van: amit nem fogyasztunk el. A probléma csak az, hogy energia fogyasztás csökkentése nem divat, de az általam gazdasági-energetikai bûncselekménynek számított "alternatív energia források" igen. Bocs, a párom már zsörtölõdik, a helyesírási hibák javítására nincs idõm
