Meteorológiai társalgó

Az hogy az utolsó napok szövegét szinte nem írják át, arra nincs mit mondanom, az lustaság, igénytelenség. Jó néha elõfordul (mint mostanság is), hogy anticiklon miatt idõállás van, de egy két mondatszerkesztési, fogalmazási aprósággal lehet kicsit másként írni ugyanazt a várható idõjárást. (100 % azonosság meg úgy sincs, fõleg nem elõrejelzésben).

Igen, azt tudom én is, hogy sajnos ott egy elõrejelzõnek sok mindennel kell foglalkoznia az elõrejelzés mellett, és így értékes idõ veszik el. Mondjuk ami itt a metnet-en is szemet szokott szúrni az elõrejelzõknek (és nekem is), az az, hogy esetenként az utolsó napok szövege szinte szóról szóra ugyan az, ami szerintem csökkenti az elõrejelzés szakmai megítélését, és kicsit "összecsapott" érzetet kelt. Ha mást nem, talán ezt érdemes lenne úgy írni, hogy legalább kisebb fogalmazásbeli különbségek mindig legyenek benne.

Nem kérdés, hogy sajnos az OMSZ elõrejelzés jó párszor, fõleg a 3.-4. naptól, egy az egyben ecmwf operatív. Ezt én 20 évvel ezelõtt is már modell output szinoptikának neveztem. Egyetlen "mentséget" lelek csak rá, ismerve a különbözõ elõrejelzési mûhelyek tevékenységét: az idõ. Gondold el, ha fél órád van az elõrejelzés elkészítésére a sok favágó rutinmunka során. Egy elõrejelzõ nem csak megtanulja az egyes modellek használhatóságát (hibáját) különbözõ idõjárási helyzetekben, ha nem magának az idõjárási helyzetnek (modell nélkül is, régen erre rákényszerült) a tipikus hatását, lefolyását, tájegységi sajátosságát a különbözõ met elemeknél, stb. (eleve ezen szinop tapasztalat alapján tudja az ember könnyen szelektálni a modell eredményeket, hogy az általában vett hibái mellett ippeg melyik jár teljesen tévúton, vagy akár szélsõségesebb esetben egyikre se lehet igazándiból támaszkodni abban a szituban).
Ps.: ki kell egészítenem azzal, hogy a beírás második részében foglaltak az egy jó értelemben vett profi, szakmáját szeretõ, munkáját igényesen végzõ elõrejelzõre értendõ

"ami nem annyiból áll, hogy kedvenc modellemet bepötyögöm"
Ez így szép lenne, csak az a baj, hogy esetenként az OMSZ-ban is ezt csinálják. Több példát is tudnék mondani, amikor az "ECMWF-centrikusság" miatt lett pontatlanabb az elõrejelzés. Az egyik legemlékezetesebb a tavaly február 10-e, amikor az ECMWF-en kívül a modellek többsége (GFS, ICON, UM, Alaro) várt havazást délnyugatra, de mivel az ECMWF nem várt, ezért az OMSZ sem. Végül lett havazás, helyenként 5 cm körüli mennyiség is összejött.

Amúgy nyilván azt én is tudom, hogy a modell nem minden egy elõrejelzésben. Egy napra elõre sokszor a perzisztencia sem rossz (sõt, olykor veri a modelleket), még rövidebb idõszakra pedig akár egy mûhold- vagy radarképekbõl kiinduló nowcasting elõrejelzés is. A szaktudásba viszont nálam azért beleszámítana az is, hogy adott helyzetben az elõrejelzõ tudjon mérlegelni a modellek között, és ne egy általánosan kiszámolt (hemiszférikus) beválási paraméter, hanem ténylegesen az adott idõjárási helyzetre vonatkozó beválás alapján, ehhez viszont több modellt kell rendszeresen figyelni. Persze, ezt valóban meg lehet úgy is fogalmazni, hogy az elõrejelzõ ismerje, hogy milyen helyzet milyen jellegzetes idõjárást produkál általában, így adott esetben szembe tudjon menni a modellekkel.

A modell egy eszköz (fontos) az elõrejelzés készítésénél. A modellek javulása sokat jelentett az elõrejelzések pontosításában, beválásának javulásában. De, elõször is egy elõrejelzõ tevékenység nem azzal kezdõdik, hogy xy modell mit vár holnapra. Másodszor a modellek javulása nem azt jelenti, hogy tökéletes elõrejelzésre lesznek képesek és bõven elég a PC. Harmadszor pont az izgalmas, necces helyzetekben lehet a modell eredményekre legkevésbé  támaszkodni és megnõ az elõrejelzõ szaktudásának (ami nem annyiból áll, hogy kedvenc modellemet bepötyögöm) a fontossága, szerepe.

Bizony elérünk majd oda is, amikor az ember nem is kell oda, csak egy számítógép.
Amikor nem voltak ilyen kifinomultak a modellek, rosszabb elõrék voltak.
Bár a 2008-ban írt 172 oldalas tanulmányomban erre is bemutattam ellenkezõ példát, a rossz beidegzõdés tökéletes példája, szembe a modellekkel Link

Úgy gondolod egy elõrejelzõ szakember ennyit tud csinálni, hogy minél ügyesebben kiválasztja a megfelelõ modell kimenetet és lekótázza annak eredményét? (egy intelligens számítógép program akkor ezt precízebben és lekótázási hiba nélkül végrehajtja)

Ilyenkor - ha túl bizonytalan a folytatás - az OMSZ olykor oda szokta biggyeszteni a figyelmeztetést, hogy az elõrejelzés a szokásosnál nagyobb bizonytalanságot hordoz magában. Ugyenezt láttam már jópárszor sógoréknál is (Die Prognose ist noch unsicher) - szemmel láthatóan egy kibontakozó szkander-helyzetrõl lehet szó, ahol elég, ha a bizonytalansági tényezõ (pld. HCS) 2-300 km-t mozdul keletre vagy nyugatra, és máris borul az egész prognózis - így lesz az adott X idõpontra (7 napon túl, azt is kéretik figyelembe venni!) felváltva +12 vagy alig 0 fok mint T max. Ez is nagyon beszédes: jövõ keddig a bizonytalanság elenyészõ, majd hirtelen óriásivá nõ. Link 
Errõl szegény modellek valóban nem tehetnek: pengeél-helyzet, szkander, egy igen hosszú hideg periódus érhet véget, stb. Így GAGYI-ságról beszélni ezzel kapcsolatban nálam UUURISTEN 

A legjobb szerintem az lenne, ha rövid távon (0-48 óra) a legtöbb elérhetõ modell egyfajta "átlagolása" alapján készülne el egy elõrejelzés, persze a helyzettõl függõen súlyozva õket. Tehát pl. hidegpárnánál nem nagyon nézem a GFS-t, mert úgysem lát belõle semmit, hanem inkább az UM-et/Alaro-t/ECMWF-et. Illetve ha tudom, hogy bizonyos helyzetekben melyik modell szokott jobb lenni, pl. necces halmazállapot-váltások esetében, akkor fõként azokat veszem figyelembe. Aztán ahogy nõ az idõtáv, úgy szûkülne le az elõrejelzés egy-két adott modellre, de ott már inkább olyan módon, hogy a fáklya (vagy bármi más ensemble módszer) alapján kiválasztom a legvalószínûbb klasztert, tehát nem az átlagot vagy az operatív futást nézem. Így viszont össze lehet kapcsolni ezt más modellel is, mert az ECMWF-nek, GFS-nek és GEM-nek is van fáklyája, és ezek alapján esetleg lehet mérlegelni, hogy ha mondjuk a GFS-nél és a GEM-nél ugyanaz a lehetõség nagyobb eséllyel szerepel, akkor annak ellenére afelé hajlok, hogy az ECMWF-nél az a kisebb tagszámú klaszter.

Mondjuk, az sem számít a GFS-nél, hogy hány napja stabil. Lásd a január közepi helyzetet, 4 napig folyamatosan stabilan adta a hülyeséget.

Az ECM komplett kabaré: felváltva a +12 fok meg a 10-15 centi hó.
Most épp utóbbi: Link

Zivi: a GFS fáklya lassan 3 napja stabil. Akkor megrángott egy jó nagyot lefelé, de már 7-8 futás óta elég stabilan átlag felett fut.

Amit írsz, az jogos, de akkor mégis miért eszik meg a hivatalos met. szolgálatok (magyar és osztrák is) a nyers ECM OP kimenetet? Miért nem így gondolkodnak õk is inkább?