Kérdések és válaszok

Errõl beszéltem.Nem tudom,hogy szándékos vagy véletlen nem odafigyelés volt,de ezt már én elõre megtettem.
De ha kell megteszem többször is.
Köszönöm Witch !

Akkor nincs más hátra, mint megköszönni Witch munkáját. Én megteszem.

Rendben,megfelel...
Szándékosan nem kezeltem magánügyként,mert valóban nem esik az jól(mint ahogy velem már megtörtént és távoztam is egy másik oldalról),ha email-ben vagy privát üzenetben felszólítanak,hogy pontosabban mérjek,amikor 1-2 % eltérésekrõl lehetett maximum szó.Sajnos itt is gyakran "félreértenek",pedig igyekszem korrekt lenni és ex-katedra kijelentések helyett adatokat szoktam felvonultatni.Próbáltam ezért a moderátorokra bízni az ügy rendezését,talán sikerült.

Kedves Bakonyvár!
A kifogásolt májusi zirci adatok korrigálásra kerültek. Ha gondolod, nézz rá az adatokra légy szíves, hogy immáron helyénvalónak találod-e õket.
-------------
Dombiati zirci észlelõnk a probléma feltárása és a helytelen adatok korrigálása során igen konstruktív és segítõkész magatartást tanúsított. Együttmûködõ, udvarias levélváltásra került sor. Köszönöm szépen neki.
Ádámnak szintén köszönöm a hozzászólásokat, sokat segített a probléma megértésében és az ügy felgöngyölítésében.
A tanulság pedig:
Kérésünket, problémánkat a megfelelõ fórumban, a megfelelõ hangnemben tegyük fel. Ha van, támasszuk adatokkal alá a kifogásolt értékeket, fogalmazzunk egyértelmûen. Segítsük a moderátort a probléma megoldásában. Mindannyiunk érdeke az, hogy a problémák - mindenki megelégedésére - mielõbb megoldódjanak és ne eszkalálódjanak.

Ne egészen értem,hisz vagy 16 hozzászólásban részletesen leírtam mindent az ügyrõl,most összeszedtem,hogy melyek a fontosabbak.Nem az összes adat moderálását kértem,csak Zsófia ciklon zirci adata szúrt szemet.Sajnos elismerem,hogy nem linkelgettem tele a hozzászólásokat,és csak akkor vettem biztosra a dolgot,amikor az OMSZ csapadékelemzését olvastam.Ekkor kértem a javítást az OMSZ adatokra hivatkozva.Nekem evidensnek tûnt,hogy mindenki olassa a met.hu elemzéseit,de belátom :tévedtem.

Egyébként teljesen igazad van!

Elnézést kérek a kioktató stílusért és azért is, hogy egyáltalán belefolytam ebbe az ügybe. Belátom, rossz ötlet volt. Az elõzõ hozzászólásomat ne is vedd figyelembe, nem kell belinkelned semmit, részemrõl a téma lezárva.

Sajnálom, de feladom. Sima felhasználóként és moderátorként is tehetetlen vagyok az ügyben, hogy segítsek vagy megoldást kínáljak neked.
Nyuli leírta (az elsõ kérésed után!), hogy nincsen kapacitásunk az összes felhasználó összes adatát naponta összehasonlítani az OMSZ adatokkal. Ha ezt megteszed (mármint, hogy a pontos adatokkal leírod, ki, mikor mennyi stb...) megvizsgáljuk a problémát.
Majd leírtam én neked, hogy kérlek, add meg nekünk, mely napok, mely adataival van gondod.
Egyszer sem reagáltál érdemben, csak nagyjából, szerintem kevés, sok stb.. válaszokat adtál. Csak azt szajkózod, hogy neked senki nem segít és senki sem reagál. Ez egyszerûen nem igaz!
Ádám összeszedte az adatokat....
Egyszerûen nem tudok érted semmit sem tenni, amíg nem írod le a konkrét problémát, számadatokkal alátámasztva.

"...a magas-bakonyi egyetlen(én csak a peremén mérek) naplóvezetõ észlelõnk által elbaltálódzik."

Zirc nem a Magas-Bakonyban van.

"Az OMSZ oldalán megtaláltam a somhegyi,zirci,bakonybéli és kõris-hegyi adatokat is napokra lebontva..."

Légy szíves linkeld be az oldal erre vonatkozó részét.

A téma kivesézésének helyérõl meg egyebekrõl már korábban kioktattál,de ez már túlmegy mindenen ,nem is minõsítem.
Azt,hogy hol van Zirc,talán tudom,hisz ott születtem("nem a Magas-Bakonyban van" ).Hogy nem néztem utána a dolgoknak ?Szerintem nem olvastad a következõket:
Med.ciklon máj.15-17:333,440,443,461,463,467,488,490,492,508,510,537. hozzászólás
Visszatekintõ:17712,17717
Kérdések és válaszok:15721
Párbeszéd a moderátorokkal:8017
Különösen a mediciklon 467-es és 510-es hozzászólásra hívnám fel a figyelmet.
Ami kiegészítés kell,hogy valahol leírtam,hogy a Gyõr-Veszprém sáv(82-es út és Cuha környéke,ill.a Kõris-hegy-Bakonybél-Som-hegy térség )kapta a legtöbbet,azon belül is a 400 m feletti részek a 2-3 napos folyamatos esõzésbõl,melyet orkán kísért.Ez a kb. 20x20 km-es tömb,melyben a 400 m alatti bakonybéli és zirci medencék azért kaptak közel annyit,mint a Kõris-hegy,mert a hegycsúcsokon 150 km körüli széllökések tomboltak,nehezítve a mérést).Ebbõl a sávból Tés és a Kab-hegy kiesik(ráadásul orkánnak kitett csúcsok automata pontatlan mérõeszközökkel),felesleges volt adataikat számolgatni(a Bakony legnagyobb kiterjedésû hegyvidékünk,nem szabad homogénnek venni,mint egy kisebb hegységet).
Az OMSZ oldalán megtaláltam a somhegyi,zirci,bakonybéli és kõris-hegyi adatokat is napokra lebontva,én ezeknek néztem utána és írtam le a párbeszéd fórumba,ahol jandrus észlelõtársunk adataival(230 mm 3 nap alatt) együtt kevésnek bizonyultak bármire a moderátoroknak.Furcsa,hogy a 15-20 kmre lévõ Tés és Kabhegy adatából akarod kikövetkeztetni Zircét,amikor jandrus észlelõtársunk ,összhangban az OMSZ zirci adatával 230-at mért az ominózus éghajlati napló beli 134-el szemben.

Nos, utánanéztem a dolognak, bár ezt te magad is megtehetted volna. A levegõbe puffogtatás helyett jobb, ha az ember tényekkel áll elõ. Erre nagyon jól hasznosítható az OMSZ Napijelentése (kivéve, ha nincs benne adat). Kab-hegy és Tés adatait összesítettem.

Tehát 2 dolgot kifogásoltál:

1. május-június fordulója: itt bizony valószínûleg igazad van! A június 1-i adat rossz! Tésen és Kab-hegyen egyaránt 20 mm esett, ehhez képest a 65 nagyon kiugró.

2. május hónap csapadékösszege kevés: ebben viszont nem feltétlenül van igazad, jó eséllyel nincs. Bár Bakonybélen valóban 397 mm-t regisztrált az automata, de pl. Kab-hegyen, majd 600 méteren csak 215 mm volt a havi szumma. Tésen 260-280 mm hullott, pontos adat nincs, mert volt 1-2 hiányos nap a jelentésben. Kab-hegyen 17 és 2 mm ez a két nap, Téshez beírtam 20 és 2 mm-t, így jött ki 269 mm. Zirci észlelõnknél 268 mm hullott. Amint azt a kab-hegyi adat is tanúsítja, a tengerszint feletti magasság önmagában édeskevés és az adatsort végignézve az is jól látszik, hogy nem kell ahhoz konvektív csapadék, hogy kis területen belül nagy különbségek alakuljanak ki. Ne feledjük a szél hatását sem. Lehet, hogy Bakonybélen szélvédett helyen van a mérõ, míg Zircen szeles helyen.

Zirc amúgy nem a Magas-Bakonyban van.

Amúgy az OMSZ-nál is érdekesen állnak a dolgok.

"A hónap legnagyobb csapadékösszege: 397.0 mm, Bakonybél,Veszprém"

Nem sokkal feljebb az oldalon: "A csapadék havi összege májusban átlagosan 40 és 440 mm között alakult."

A zirci észlelõnek (igaz,nem pivát,hanem nyilvános fórumban) mindjárt leírtam mindent részletesen talán a visszatekintõben,de ügyet sem vetett rá.(Privát ilyet nem írok,kaptam már szidalmat priviben,nem szeretnék ilyen adok-kapokba többször belemenni)
Ezek után kérdések majd a párbeszéd fórum jött,semmi eredmény.
Bezzeg én kaptam a fejemre,mintha én adnék 100 mm-rel kevesebb csapadékadatot.
Sokszor megy a szõrszálhasogatás(tized fokok,zápor vagy esõ,szélerõsség ill. tized mm-ek),de 100 mm tévedés nem szúr szemet.
Egy megjegyzés a júniusi idõjáráshoz Zircrõl:május 31-én 18:45-tõl jún.2-án reggelig 65,2 mm esett(maga az észlelõ írta oda).Ugyanakkor jún.1-én 65,2 mm szerepel a naplóban,holott ebbõl valószínûleg 21 mm(ennyi szerepel 31-én)már májusban leesett.Vagyis június 21 mm-el több lett...
Nem folytatom,mert azt ígértem lezárom az ügyet,de nekem fáj,hogy az éghajlati napló talán minden hónapja a magas-bakonyi egyetlen(én csak a peremén mérek) naplóvezetõ észlelõnk által elbaltálódzik.
U.I.:már az OMSZ honlapjára is felkerült,hogy Bakonybélben 397 mm-t mértek májusban.Zirc sem sokkal kevesebb lehet...

Sokszor írok csapadékösszefoglalót,persze elsõsorban térségembõl,ahol két helyen is mérek csapadékot és az éghajlati naplóba is rögzítem.Sajnos a cseszneki adataim csak a térképre kerülnek,a táblázatokból kimarad,mert a hõmérsékletet ott nem tudom minden napon rögzíteni.
Elsõ kérdésem,hogy miért lehet hõmérsékletet csapadék nélkül betenni,csapadékot hõmérséklet nélkül meg nem a táblázatokba ?
Többször szóvá tettem nem is egy fórumon,hogy 100 mm-es csapadékhiány van zirci észlelõnk májusi csapadékadatában,aki ráadásul sajátosan,nem is titkolva nem a terminusidõ(7UTC-7UTC)szerint tölti a csapadékadatokat.
Második kérdésem,hogy miért nem moderálják ezt ?
Amikor a csapadékadatokat közöltem,sokan vádoltak ezzel azzal,pl.hogy nincs kritikai érzékem magammal szemben ,amikor adataimat,javító szándékú megjegyzéseimet feltételeztem,hogy sokan a milliónyi "magvas" hozzászólás közt nem olvassák.
Erre most egy olyan júniusi összefoglaló született,ami 15 szóvátételem után is beírja,hogy a Mecsekben esett ismét a legtöbb csapadék,holott valóban júniusban Komlón esett,de májusban a Bakonyban (pl. Zircen) közel 100 mm-el több.
Az idézett féléves zirci adat,mint a félév legmagasabb összege megint hibás.Tény,hogy a legtöbb ott esett,csak valójában kb. 100 mm-el még több.
Többször nem kívánok a témával foglalkozni.Ha esetleg ismét humorizálás vagy sértegetés lesz a válasz,ígérem nem fogok rá reagálni.