Kérdések és válaszok
Infó
Régi adósságunknak eleget téve ezentúl sokkal pontosabb, az esetleges félreértéseket kizáró definíciókat olvashattok a Gyakori kérdések menüpontban az Éghajlati napló feltöltésével kapcsolatban, a 25. pont alatt. Kérünk tehát mindenkit, hogy az Éghajlati naplót a definíciók alapos tanulmányozása után töltse fel és egyben megköszönjük munkátokat :)
"Nyílt köd mellett nem meghatározható égképrõl én nem hallottam."
Én is emellett teszem le a voksomat.
Ilyenkor jönnek elõ aztán az észlelõk intuitív képességei...
Ha nagyon pontosan, a szabályt betûrõl betûre betartva csinálnák a dolgokat, akkor egyébként úgy kellene, hogy a ködön át látszó részt (akármilyen kicsi is) tekintjük a teljes égboltnak.
A megfigyelési utasítás szerint:
"Ebben az esetben a felhõzet mennyiségének értékelésekor az égbolt belátható részét kell nyolc nyolcadnak tekinteni."
Én is emellett teszem le a voksomat.

Ilyenkor jönnek elõ aztán az észlelõk intuitív képességei...

Ha nagyon pontosan, a szabályt betûrõl betûre betartva csinálnák a dolgokat, akkor egyébként úgy kellene, hogy a ködön át látszó részt (akármilyen kicsi is) tekintjük a teljes égboltnak.
A megfigyelési utasítás szerint:
"Ebben az esetben a felhõzet mennyiségének értékelésekor az égbolt belátható részét kell nyolc nyolcadnak tekinteni."
Talán így vétjük a legkisebb hibát amellett, hogy a legtöbb (helyes) információt közöljük. 
Végtére is a köd is felhõ, Stratus. Azt pedig látjuk, hogy ott van, nincs csalás.

Végtére is a köd is felhõ, Stratus. Azt pedig látjuk, hogy ott van, nincs csalás.

Nyílt köd mellett nem meghatározható égképrõl én nem hallottam, majd utánajárok.
Amennyi részét nem látja az égboltnak az észlelõ, azt inkább adja Stratusnak.
Mondjuk 3-4 okta Stratus meg x okta egyéb.
Amennyi részét nem látja az égboltnak az észlelõ, azt inkább adja Stratusnak.
Mondjuk 3-4 okta Stratus meg x okta egyéb.
Szerintem is az a helyes, ha nyílt köd van és már a 2 okta fölötti magasságig (azaz már kevesebb, mint 7 oktát látok - lévén 7 okta tiszta ég még jelenthet derült eget) "felér" a köd, akkor inkább legyen "nem meghatározható", mint hogy találomra beészleljem, hogy derült.
Legextrémebb példa: a fejem fölött épp egy nagy hole punch cloud van, stratocumulussal körülvéve, én meg csak az elõbbit látom a köd miatt.
Rögtön beadom a derült eget, pedig valójában erõsen felhõs. Hát ez így nem jó.
Legextrémebb példa: a fejem fölött épp egy nagy hole punch cloud van, stratocumulussal körülvéve, én meg csak az elõbbit látom a köd miatt.


Logikus, viszont akkor hogy adom meg a felhõfedettséget, ha csak egy kis szeletét látom az égboltnak? Nem meghatározható?
Köddel kapcsolatosan lenne egy kérdésem. Mikor tekinthetõ a köd zárt ködnek? Ha az égbolt abszolút nem látszik, vagy ha az égbolt valamekkora része nem belátható, akkor is már zárt ködrõl beszélhetünk?
Ma reggel volt rá példa itt nálam, hogy fölnéztem, lehetett "sejteni", hogy felhõs az ég a köd felett, jól kivehetõ volt, de ez az égbolt kb. 2 oktáját tette ki, távolabb nem látszott az ég.
Ma reggel volt rá példa itt nálam, hogy fölnéztem, lehetett "sejteni", hogy felhõs az ég a köd felett, jól kivehetõ volt, de ez az égbolt kb. 2 oktáját tette ki, távolabb nem látszott az ég.