Kérdések és válaszok
Infó
Régi adósságunknak eleget téve ezentúl sokkal pontosabb, az esetleges félreértéseket kizáró definíciókat olvashattok a Gyakori kérdések menüpontban az Éghajlati napló feltöltésével kapcsolatban, a 25. pont alatt. Kérünk tehát mindenkit, hogy az Éghajlati naplót a definíciók alapos tanulmányozása után töltse fel és egyben megköszönjük munkátokat :)
1: A teljes atlasz nevébõl adódóan az összes típus (26 van, mind lefedve) összes altípusát (31 van, ebbõl 28 már lefedve) és járulékos alakzatát (31 van, ebbõl 21 van lefedve) próbálja lefedni.
Ha nem is sikerül, de java adott lesz.
Ahogy a zárójelekbõl látható, fõként a járulékosok hiányoznak.
Hiánylistám:
Ci mam
Cs du
Cc un ill. mam
As mam, pan, pra
Sc du ill. pra, vir
St pra
Ns pra
Cu pan
A Cu arc és tub igen bonyolult munka, így azok csak véletlen folytán lesznek feltöltve.
4:
Külön lesznek kezelve, a synop már kész van.
A 2. és 3.pont ugyében Krisztián megelõzött, he-he!
Ha nem is sikerül, de java adott lesz.
Ahogy a zárójelekbõl látható, fõként a járulékosok hiányoznak.
Hiánylistám:
Ci mam
Cs du
Cc un ill. mam
As mam, pan, pra
Sc du ill. pra, vir
St pra
Ns pra
Cu pan
A Cu arc és tub igen bonyolult munka, így azok csak véletlen folytán lesznek feltöltve.
4:
Külön lesznek kezelve, a synop már kész van.
A 2. és 3.pont ugyében Krisztián megelõzött, he-he!
Nagyon köszönöm a választ. A 2est sejtettem is, de mivel itt jóval képzettebbek is vannak, ezért kérdeztem. A 3asra valóban nem volt az jó példa, köszönöm a választ.
A Metnet teljes felhõatlasz vajon ilyen Ac la du tr un-t is tartalmaz? Meg az összes lehetséges kombinációt?
Valaki tud mutatni egy Ac str op du ra vir-t?

A Metnet teljes felhõatlasz vajon ilyen Ac la du tr un-t is tartalmaz? Meg az összes lehetséges kombinációt?


Valaki tud mutatni egy Ac str op du ra vir-t?

Mivel én nem vagyok a készítõk között, így csak a 2. és 3. kérdésre tudok válaszolni:
2. Nem szerepelhet. A FELHÕNEM a 14 FELHÕFORMA közül csak 1 darab megnevezésével pontosítható tovább. Tehát vagy fibratus vagy uncinus.
3. Ezek (azaz a 9 darab VÁLTOZAT) közül viszont akármennyi járulhat a felhõnemhez. Mondjuk amit írtál, az nem túl jó példa, hiszen a perlucidus/translucidus/opacus egymásra nézve kizáróak. Viszont lehet pl. Altocumulus lacunosus duplicatus translucidus undulatus is.

Ezek WMO-szabályok.
2. Nem szerepelhet. A FELHÕNEM a 14 FELHÕFORMA közül csak 1 darab megnevezésével pontosítható tovább. Tehát vagy fibratus vagy uncinus.
3. Ezek (azaz a 9 darab VÁLTOZAT) közül viszont akármennyi járulhat a felhõnemhez. Mondjuk amit írtál, az nem túl jó példa, hiszen a perlucidus/translucidus/opacus egymásra nézve kizáróak. Viszont lehet pl. Altocumulus lacunosus duplicatus translucidus undulatus is.


Ezek WMO-szabályok.
Lenne néhány kérdésem:
1. Milyen részletességel készítitek el a teljes felhõatlaszt? Gondolok arra, hogy pl lesz Ci fib ra, Ci fib in, Ci fib ve, Ci fib du vagy Ci fib-bõl csak egy változat?
2. Két típusjelzés szerepelhet egy felhõhöz? Pl Ci fib unc? Szerintem nem, de valahol láttam így felhõt leírva.
3. Altípus betûjelzésbõl hányat kaphat egy felhõ? Pl Sc str pe tr
4. A teljes felhõatlasz hogy lesz csoportosítva? Elsõsorban a synop szerint és oda betûzdelve az altípusok és járulékok? Pl a Cl1-hez oda lehetne tenni a Cu hum vir-t is, nem csak a Cu hum-t.
1. Milyen részletességel készítitek el a teljes felhõatlaszt? Gondolok arra, hogy pl lesz Ci fib ra, Ci fib in, Ci fib ve, Ci fib du vagy Ci fib-bõl csak egy változat?
2. Két típusjelzés szerepelhet egy felhõhöz? Pl Ci fib unc? Szerintem nem, de valahol láttam így felhõt leírva.
3. Altípus betûjelzésbõl hányat kaphat egy felhõ? Pl Sc str pe tr
4. A teljes felhõatlasz hogy lesz csoportosítva? Elsõsorban a synop szerint és oda betûzdelve az altípusok és járulékok? Pl a Cl1-hez oda lehetne tenni a Cu hum vir-t is, nem csak a Cu hum-t.
A Wikipedia nem túl megbízható, akárki belenyúlhat. Informatika órán nekünk órai feladatunk volt beleszerkeszteni valamit...
Ez így van, jórészt csak tájékoztató háttérrel szolgál, ám a részleteket illetõen nem ajánlatos ott kutakodni.
Köszönöm, innen néztem amúgy Link , de akkor ez egy újabb megerõsítés, hogy a Wikipedia-ban nem kell feltétlenül hinni.
