Cauchy írta régebben hogy megfelelõ számú mérõhellyel lehetne egy adott térség klímáját feltérképezni, Metwolf most írta hogy nem lehet minden ponton mérni ahhoz hogy megfelelõ képet kapjunk!
Na ez pont fordítva van, nem sok helyen kell mérni, hanem 1-1 adott térségen belül elég lenne 3 db mérés gondosan szakszerûen kiválaszott pontokon, egy dombon egy völgyben és egy a 2 között, ez uóbbi lenne a reprezentatív, és ennyi, ez a 3 mérõhely adatsora adna reális képet egy adott tájegység klímájáról!
Usrin!
Szerda etse átböngésztem az 1998-as kiadású klimaatlaszt, ugyanazt a képet látva benne mint amit Te is belinkeltél, ami kép semmit nem jelent, hisz azokból az adatokból lett összeállitva amiket én épp kifogásolok elhelyzekedésük révén!
Sajna sok idõm nincs, de egy érdekesség : tévedtem Lendva reprezentativitását illetõen, ugyani nem reprezentativ állomás ! !
Az ok egyszerû, ez csak most tûnt fel, hogy ahogy haladunk az õsz felé, pl. van egy reggel, Kanizsa 2 fok, Lendva 5 fok Pécs 8 fok!
Ebben az esetben dél körül Lendva 12 fok, Kanizsa 15 Pécs 16 fokon áll!
Ez pár hete figyelhetõ meg, az oka pedig rémegyszerû : Lendva egy domb nyugati lábánál található, vagyis a nap elsõ felében totál árnyékban, csak dél környékén vagy kicsivel utána kezd besütni oda a nap, ezért marad le ebben a délelõtti idõszakban Kanizsától és Pécstõl is, vagyis hátrányt szenved ebbõl a szempontból!
Ez eddig azért nem tûnt fel, mert nyáron a nap magasabban jár, és ahogy haladunk a tél felé, ez a hatás szerintem erõsõdik, ami éves évtizedes szinten elég komoly hátrány a pogányi állomáséval szemben!
Most rohannom kell, majd késõbb a többit nevet