Hát elég furcsa, hogy idõrõl-idõre fellángolnak azok az érvhalmazok, amelyek egyrészt értelmetlenek, másrészt pedig nincs meg a kellõ alapjuk, pusztán az egyéni, esetenkénti szélsõséges látásmódot képviselik. De miért mondom azt, hogy értelmetlen? Mert úgy állítunk valamit, megyünk a saját fejünk után anélkül, hogy bármit is megtudnánk arról, hogy mit is csinálnak valójában a klimatológusok. Sõt, mi több, a fogalom maga, mint klímatológus elég tág, hiszen ezen belül vannak modellezõk, éghajlatkutatók, éghajlati adatfeldolgozók, és persze az adatokat ellenõrzõk, és még fel sem soroltam mindent. Ilyen markáns állításokat megfogalmazni legfeljebb azután lehet, ha valaki legalább egy kismértékben belelát a munkájukba, meghallgatja a szakterület képviselõit, hogy mire alapozzák állításukat, ezáltal felméri, ki mit és mennyit tud, mekkora tapasztalata, de globális véleményt még ekkor sem tud megfogalmazni a meteorológusok egy csoportjáról. Ez így önmagában elég torz, pláne, hogy ezt nyílvános on-line fórumon kinyilatkoztatjuk. Bár a saját hergelésünkre, majd megnyugtatásunkra tökéletes, hogy bizony, magunk mennyi mindent tudunk - de a legfontosabb kérdés továbbra is költõi marad : vajon jól-e? Egyáltalán hol az igazság?