Kérdések és válaszok

Áthelyezve innen: Metnet fejlesztések, információk (#6617 - 2008-09-09 21:17:22)

Talajmenti köd nem csak 0-50cm-es magasságban alakul(hat) ki. Igaz magassága csekély, maximum 2-3 méter, így viszont már az észlelõ szemmagasságában van.

Áthelyezve innen: Metnet fejlesztések, információk (#6616 - 2008-09-09 21:15:44)

Érdemes akkor külön jelölni, hogy száraz zivatar (a saját naplóban), mert nagyon sokszor elõfordul, hogy 3-4 konvektív napon is épphogy elkerül a csapadék. Ugyanakkor a napló feladata az, hogy késõbb is tudjuk, hogy milyen típusú idõjárás uralkodott. Szélsõséges esetben 1 hét zivatarokkal tarkított idõjárás el tud kallódni, ha az ember nem jelöli a száraz zivatarokat.
Amúgy nem véletlenül van külön csapadékos és zivataros nap.
Bár tényleg nagyon szubjektív a dolog.

Áthelyezve innen: Metnet fejlesztések, információk (#6615 - 2008-09-09 21:12:50)

Na igen.

Áthelyezve innen: Metnet fejlesztések, információk (#6614 - 2008-09-09 21:12:02)

A zivatar nem csapadékforma, hanem kiegészítõ jelenség: konkrétan elektromos kisülés. Zivatart kell észlelni akkor, ha egyértelmûen halljuk a dörgést. Ha közben nincs csapadék, akkor az száraz zivatar.
Csapadék formája lehet: egyenletesen hulló csapadék vagy záporos csapadék. Konvektív felhõbõl mindig záport adunk, rétegfelhõbõl egyenletes csapadékot. Tehát, ha dörgést hallunk és utána csepereg az esõ, akkor zivatar záporesõvel a megfelelõ.

Áthelyezve innen: Metnet fejlesztések, információk (#6613 - 2008-09-09 21:11:4

Ne aggódj. Mivel ez a szabály (még ha nem tarom jónak akkor is) be szoktam pipálni a naplóban a zivatart, ha dörgést hallottam. Saját statisztikáimban azonban nem tekintem zivataros napnak. Nem is egyezik a Metneten és a saját adataimban szereplõ zivataros napok száma!

Áthelyezve innen: Metnet fejlesztések, információk (#6612 - 2008-09-09 21:05:1

Volt már hogy regisztráltam zivataros napnak csapadék nélkül is. Ha a dörgések elég közeliek és erõsek. 10-15 sec villám/dörgés, ha saccolni kell, de szerintem (és szakember szerint is) elég szubjektív dolog.

Áthelyezve innen: Metnet fejlesztések, információk (#6611 - 2008-09-09 21:03:03)

Igen, erre én is kíváncsi lennék, ha van a talaj mentén 30 centi magas, sûrû ködréteg, akkor arra ránézve tudod, hogy köd. És ha a látástávolság nem csökken, ez akkor is köd. De olyankor vajon fel szabad-e jegyezni?

Áthelyezve innen: Metnet fejlesztések, információk (#6610 - 2008-09-09 21:00:50)

Na jó, lehet hogy élmény szempontjából nem az igazi, de akkor is az ezeknek a sarkos definícióknak a célja, hogy mindenki egységesen mérjen és pipáljon (mármint az éghajlati naplóban )

Áthelyezve innen: Metnet fejlesztések, információk (#6609 - 2008-09-09 21:00:16)

Hol húznád meg Te a határt? Zivatar 5 km-en belül (megbecsülendõ a villámlás-dörgés intervallumból), vagy csak a csapadékkal járó zivatar esetén lenne zivataros a nap?

Áthelyezve innen: Metnet fejlesztések, információk (#6608 - 2008-09-09 20:59:09)

Általában nem is csökken, de egy nagy területen, például egy nagyobb síkon kitud alakulni olyan "hosszú/széles" köd, amely már elegendõ ahhoz hogy a lt. 1000m alá csökkenjen. Nálunk ilyen hely Õrhalomban van, amely egy Balassagyarmattól néhány km-re K-re lévõ kis falu. Itt az Ipoly ártere egy füves legelõ, kb 1km széles és 3km hosszú. Itt augusztus végén már szinte midnen nap volt kisebb-nagyobb talajmenti köd és már többször tapasztaltam a lt. 1000m alá csökkenését!
Egyébként ha nem lehetne akkor helytelen is lenne a fogalom(talajmenti köd), mert ugye a köd az 1000m alatti látástávolsággal jár...

Áthelyezve innen: Metnet fejlesztések, információk (#6607 - 2008-09-09 20:57:23)

Azt hiszem ezt a kérdést nem lehet ilyen sarkosan megfogalmazni.
Zivatarok dörgéseit 10-15, akár 20km-re is hallani. Szerintem kár lenne zivataros napnak nevezni, ha tõlem 10-20km-re volt a zivatar. Más kérdés, hogy az észlelési naplóban megérdemel egy száraz zivatar ikont.

Áthelyezve innen: Metnet fejlesztések, információk (#6606 - 2008-09-09 20:55:0

Igen. Viszont ez már szerintem inkább a csapadékfajta tulajdonsága, mintsem az hogy aznap észlelhetõ volt e az adott esemény. De nem akarok kötekedni, a dolog igaz.
Tényleg, így a tél beállta elõtt pl október elején jó lenne egy kisebb tesztet csinálni ebbõl, fõleg a télen elõforduló csapadékfajtákból. Mikor mit kell észlelni.

Áthelyezve innen: Metnet fejlesztések, információk (#6605 - 2008-09-09 20:52:14)

Talajmenti ködtõl szerintem a látótávolság nem csökkenhet 1000m alá, attól talajmenti a köd, hogy az észlelõ szemmagassága alatt van. Hacsak nem fekszel le a földre

Áthelyezve innen: Metnet fejlesztések, információk (#6604 - 2008-09-09 20:49:01)

Kiegészítés: az ónos esõ eleve túlhûlt vízcseppekbõl áll, azért fagy rá olyan gyorsan a tereptárgyakra.

Áthelyezve innen: Metnet fejlesztések, információk (#6603 - 2008-09-09 20:39:12)

Ja igen...
Hózivatarnál: havazás, zápor, zivatar.
Hózápornál: havazás, zápor.

Itt van a havazás, ami ugye elvileg nem jelenthet konvektív csapadékot, de jelen esetben nincs külön hózápor/hózivatar amit belehetne pipálni, így a fentebb illetve az általad írt módon kell pipálgatni! Ja és Kimi-módján.

Talajmenti köd: mindegy milyen a köd, a látástávolság 1000m alá csökkenésének léte a lényeg. Vagyis ha látsz talajmenti ködöt de a lt. nem csökken 1000m alá nem számít ködnek, viszont ha 1000m alá ment akkor jöhet a pipa.

Áthelyezve innen: Metnet fejlesztések, információk (#6602 - 2008-09-09 20:35:1

Igen!

Áthelyezve innen: Metnet fejlesztések, információk (#6601 - 2008-09-09 20:34:49)

Így van!
Illetve egy dolog nem igazán tiszta: ha hózápor van, akkor a havat és a záport is be kell-e jelölni? Hózivatar esetében meg zivatar, zápor és hó..

Kimi: köszi a gyors választ, jól emlékeztem!

Ja és még valami.. Mi van a talajmenti köd esetével?? Ott jelölni kell? Mert eddig nem jelöltem, csak a megjegyzéshez írtam.

Áthelyezve innen: Metnet fejlesztések, információk (#6600 - 2008-09-09 20:29:10)

Jogos a 10 pont!

Áthelyezve innen: Metnet fejlesztések, információk (#6599 - 2008-09-09 20:16:42)

Én így tudom:
Zivatar: be kell pipálni, ha aznap legalább egy dörgést hallottunk. Mindenképp zivataros napnak kell tekinteni. A mérhetõ csapadék nem kritériuma.
Zápor: be kell pipálni, ha az adott napon záporesõ/hózápor hullott. Nem szükséges a mérhetõ mennyiségû csapadék. Akkor is be kell pipálni ha csak zivatar volt aznap csapadékkal (itt sem szükséges a mérhetõ mennyiség), ugyanis a zivatar pontos megfogalmazása zivatar ZÁPORESÕVEL.
Esõ: be kell pipálni, ha az adott napon folyékony halmazállapotú, általában egyenletes intenzitással hulló csapadék volt észlelhetõ(vagyis esõ ). A mérhetõ mennyiség itt sem szükséges. A szitálás is beletartozik.
Köd: be kell pipálni, ha az adott napon a látástávolság 1000m alá csökkent(akár egy perce is), melyet a levegõben lebegõ vízrészecskék okoztak.
Havazás: ugyanaz mint az esõnél, csak szilárd halmazállapottal. Hószállingózás, havazás, stb. mind beletartozik.
Ónos esõ: be kell pipálni, ha az adott napon folyékony halmazállapotú csapadék hullott, mely a földet/tereptárgyakat elérve megfagyott(azok negatív hõmérséklete miatt).

Ha nem jó akkor bocs érte!

Áthelyezve innen: Metnet fejlesztések, információk (#6598 - 2008-09-09 19:13:40)

Ez így nem szerepel egyértelmûen leírva az idézett szócikkben, de mindenesetre az minõsül zivataros napnak, amikor a nap folyamán legalább egy dörgést hallunk. Nincs benne a definícióban a csapadék!

"Elektromos kisüléseket tartalmazó konvektív felhõ, amelybõl a leépülõ fázisban bõséges csapadék is hullhat." Hullhat, de nem kötelessége. A száraz zivatar is teljes értékû zivatarnak számít.

Ha volt csapadék, akkor zivataros nap + csapadékos nap.

Áthelyezve innen: Metnet fejlesztések, információk (#6597 - 2008-09-09 18:51:54)

De zivatartevékenység akkor is van, ha csapadékkal nem is jár..
Szerintem ez egy jó kompromisszumos megoldás, ahogy van.. (Ha csak nem lesz egy rublika a száraz zivataroknak..)

Áthelyezve innen: Metnet fejlesztések, információk (#6595 - 2008-09-09 18:02:54)

A zivatar meghatározása tartalmazza azt, hogy csapadékkal jár.
Link
Szerintem nem hibás csak a zivatart jelölni.

Inkább a száraz zivatar okozhat problémát. Mert ugye ha nincs csapadék, nem zivatar, hanem száraz zivatar. Akkor már nem is zivataros, nem is csapadékos nap, mert nem volt mérhetõ csapadék.
Na ekkor mit jelölünk? Én a saját statisztikáimban nem tekintem zivataros napnak, ha nem volt mérhetõ csapadék.

Áthelyezve innen: Metnet fejlesztések, információk (#6594 - 2008-09-09 17:11:31)

Szerintem igen!

Áthelyezve innen: Metnet fejlesztések, információk (#6593 - 2008-09-09 17:07:36)

Ha csak zivatar jelölés van, akkor az száraz zivit jelent. Ha csak zivatar és csapadékmennyiség van, az hibás, mert ha volt a zivatarból csapadék, a záport is be kell pipálni.. Esõ-zivatar páros jó, ha száraz zivatar mellett esõ is volt azon a napon..
Jól tudom?

Azt hiszem bennem van a hiba:
"harmatot, deret, zúzmarát be kell írni a naplóba: mennyiségét, alakját de csak 0,1mm elérõ esetben." "A havi összegzésnél nem kell hozzá adni a hulló csapadékhoz." Akkor a csapadék rubrikába belenyomjam a 0,2mm csapadékot vagy sem? Bocs ha értetlen vagyok csak nekem a fenti két sor ellentétes.

Tud valaki olyan linket, ahol 24, 48 órás csapadék elõrejelzést lehet találni Budapestre, táblázatos formában? Térképes elõrejelzést sokat találtam, de nekem számszerûen kellene, mert programmal szeretném feldolgozni. Esetleg innen a MetNet-rõl a részletes elõrejelzést nem lehet elérni táblázatos formában?

Szevasz!
A harmattot, deret, zuzmarát be kell írni a naplóba: mennyiségét,alakját de csak 0,1mm elérõ esetben. Viszont nem számít csapadékos napnak. A havi összegzésnél nem kell hozzá adni a hulló csapadékhoz.
Ha csak :nyomot ad csak a jegyzet rovatba kell feljegyezni.
lendot Minden jót!

Ja, az csak az állomáshálózat-térkép. Ami hivatalos, de szerintem jóval több automata, vagy hasonló lehet kitéve. Ha jól emlékszem, akkor láttam már, hogy írta valaki, hogy melyik bp-i kerületben hány fok van. Akkor csak van minden kerületben OMSZ mérés. Link De Pécsett is van szerintem jóval több. A városon belül.

12411-es Linket nem nyitja meg.
A másik pedig valószínûleg nem azoknak van akik nézik a Synop-térképeket.

Akkor én is megkérdezem újra, hátha. Tehát a 12411 és 12412-es hozzászólásokra tud valaki válaszolni?

Tudja-é valaki, hogy mennyi volt a valaha "megszondázott" legnagyobb CAPE? Illetve az összes index rekordja érdekelne. Lehet országos rekord is.
Köszönöm.

A tegnapi napra(még ma reggel) a "manuális" csapadékmérõmbe 0,17mm harmat gyûlt össze. Ezt ugye beírhatom csapadéknak? Ha igen akkor 0,2mm-t írjak?
Tudom hogy a harmat (dér, stb.) is csapadék (a nem hulló fajtából) csak ilyet még nem tapasztaltam, hogy ennyi gyûlik össze. Ja és tudok kerekíteni is, csak furcsa hogy századmm-ekben számolok(fecskendõs megoldás, ezért a század).

Ú, köszi, akkor kitöltögetem.

De. Megmaradnak az adataid, és elõbb-utóbb látszani fognak.

Tehát késõbb, ha jó lesz a rendszer, akkor sem fogom látni, hogy miket írtam be addig?

Ki tudod tölteni, csak nem kerül be az adat sehova. De elvileg ez is javításra vár.

Elnézést kérek, mert biztos volt már róla szó. Azt kérdezném, hogy csak akkor tölthetek fel a napi adatokhoz, ha hõmérsékletet is tudok mérni? Sajnos nincs rá módom, csak a csapadék mennyiségét és a szignifikáns jelenségeket tudnám kitölteni. Köszönöm a választ elõre is.

Nem lenne idõszerû újraírni a WMO-nak a felhõosztályozást? Már több, mint 20 éves a legutóbbi verzió. Ha jól néztem.
Amúgy elhiszem, hogy van Ci virga is, mert a bemásolt komment pont arra válaszolt, amikor én kérdeztem, hogy van-e ilyen. Egészen addig logikusnak láttam, hogy van. Viszont én a felhõatlaszomat úgy írtam meg, hogy nincs. Tehát a WMO alapján. Ha újraírják, akkor én is kiegészítem.

Nem a létét vitatom (hogyne lehetne), csak nincs benne a hivatalos osztályozásba.
Több ilyen van.
Jó éjt!

Lehet hülyeség, de esetleg Sc vir?

Szia !
Most beszéltem Roszik Róbert Soproni hivatásos észlelõvel.
Hát a Ci -oknak lehet virgája.
Jó éjt!

... és mégis van.

Ez mondom, nincs benne WMO hivatalos atlaszába és ami érdekes, az õ (weltderwolken) atlaszukban sem szerepel: Link

Ci flo vir:Link

Hááát.. Zoomolt kép, nem volt az nagy.

Ez érdekes, mert a WMO nem jelölte meg.

Hát az egész felhõ elég elmosódottnak, kristályosnak látszik, humilisnak elég nagy szerintem, ha mindenképp alacsony szintû, akkor inkább gyengén fejlett mediocrisnak mondanám, de ez csak az én szerény véleményem. Minden esetre nagyon érdekes képzõdmény, az biztos.

Szia!
Pétervári Tibor Szombathelyi meteorológussal beszélgettem a Ci-ok virgáiról és õ is látott ílyeneket!
Egy a lényeg a helyszínen lehet jól meghatározni a felhöfajt!

Akár.. Az a gyanúm, hogy Lendot-tal két különbözõ felhõt próbálunk beazonosítani. Az eredeti kérdés a kép alsó felében látható felhõre (és a belõle "lógó" csapadéksávra(?)) vonatkozott: Link
A másodikként betett képen felül látható felhõ: Link valóban magasszintûnek tûnik.

Az lesz szerintem!
Alacsonyabb volt a cirrusoknál, és gomolyos szerkezetû.

Nekem az elsõ tippem, ahogy megláttam a Cu hum vir volt.