Kérdések és válaszok
Infó
Régi adósságunknak eleget téve ezentúl sokkal pontosabb, az esetleges félreértéseket kizáró definíciókat olvashattok a Gyakori kérdések menüpontban az Éghajlati napló feltöltésével kapcsolatban, a 25. pont alatt. Kérünk tehát mindenkit, hogy az Éghajlati naplót a definíciók alapos tanulmányozása után töltse fel és egyben megköszönjük munkátokat :)
Nálam az elmentett linkekrõl nem jött be az OMSZ oldala, viszont egy belinkelt villámtérképrõl igen, azóta onnan tudom nézni a dolgokat, kivéve a mozgó radart. Link
A fõ- és mellékterminusokban a MetNet GFS csapadék-elõrejelzésén megjelenõ aranyszínû konvektív csapadék-elõrejelzés nekem csak most tûnt fel. Régóta ilyen? 
Még csak a 60. oldalon tartok ezért nem értékeltem, reagáltam, de amit privibe írtam most is ugyanúgy gondolom :idézet a levélbõl -"Természetesen nem volt idõm még végigolvasni, csak beleolvastam, de köszönöm a baranyai meteorológiát kedvelõk nevében a tanulmányodat.Végre van valaki aki vette a fáradságot, idejét nem kímélve, dacolva a sok ellenvéleménnyel kitartott és ezt dokumentálta is. Amióta az eszemet tudom szenvedek és bánt
az OMSZ "lazasága"?, trehánysága? vagy nem értem mi is okozza ezt. Sajna egyébként sztem tisztába vannak Õk is ezen problémákkal csak - "kis pénz - kis foci" a magyar meterologiára is igaz, így változásra nem számítok, még a metnet körében sem." Tehát majd ha a végére értem visszatérek a témára.
az OMSZ "lazasága"?, trehánysága? vagy nem értem mi is okozza ezt. Sajna egyébként sztem tisztába vannak Õk is ezen problémákkal csak - "kis pénz - kis foci" a magyar meterologiára is igaz, így változásra nem számítok, még a metnet körében sem." Tehát majd ha a végére értem visszatérek a témára.
Mivel szakmai hozzászólás egy kivételével nem született eddig a tanulmányomat illetõen (biztos van, aki még nem tudta végigolvasni, aki meg végigolvasta már, az majd biztosan késõbb akar hozzászólni), így reagálnék a bevezetõben leírtak által kiváltott hozzászólásokra!
A Kérdések és válaszok fórum keresõjébe a "napfény" és a "fagyzug" szavakat beírva bárki könnyûszerrel kikereshette eddig is és ezután is kikeresheti, aki pedig néhány éve itt van, azok szemtanúi is voltak azoknak a hozzászólásoknak és vitáknak, amik egyrészt a tanulmány megírására sarkalltak, másrészt ezek hatására kiléptem a metnetrõl!
Hogy ez mennyire volt jogos, és mennyire nem "önként és dalolva" történt, a tanulmány és az említett hozzászólások kontrasztjából kitûnik!
Aki olvasta a tanulmányt, el tudja könnyen dönteni, kinek volt (van) igaza!
Sokan írtak privát üzenetben, e-mailben, és arra kértek, buzdítottak, hogy tegyem félre az önérzetem, és térjek vissza a metnetre, mert sokan szerettek, sokan hiányolták a hozzászólásaimat, és nem jó döntés kilépni a metnetrõl csak azért, mert nem egyezik pár emberrel (vagy senkivel) a véleményem!
Ez igaz!
Ezért nem is léptem volna ki!
De megint más az, ha tényeket állítok, és azzal nem ért egyet valaki, sõt, senki, és ha az ember szavahihetõségét vonják kétségbe!
Mert a tényekkel nem lehet egyet érteni, ha egyetértünk vele, ha nem, az tény marad!
Amikor például azt állítottam, hogy a kanizsai állomás körül lévõ 60 éves fák árnyéka miatt nem tudtak ott reális napfénymérést végezni, ez nem vélemény, ez TÉNY!
Akárki akármint mond, meg akárkinek akármi a véleménye, ez TÉNY!
És amikor elõhoztam 250 ilyen tényt, akkor, amikor a 250. tényt sem fogadta el a társaság, az már szerintem több mint bosszantó!
Ekkor gondolkodtam el azon, hogy van-e értelme folytatni!?
Amikor a bevezetõben a metnetet egyesek szerint rossz színben tüntetem fel, akkor nem hazudok, nem kamuzok, az igazat, a valósat írom, bárki pillanatok alatt utána tud nézni a fórumokban, hogy valóban úgy történtek-e az események, ahogy a tanulmányban leírtam!
Írhattam volna azt is a bevezetõben, hogy: "elõhoztam a témát egy amatõr meteorológus fórumon, ahol nagyon pozitív reakciók születtek, pillanatok alatt mindenki építõlegesen szólt hozzá, nem hitetlenkedtek, nem kételkedtek, mivel józan paraszti ésszel felfogható dolgokat, tényeket írtam, a hozzászólók jelét sem adták gúnyos, lekicsinylõ, szubjektív és öncélú hozzászólásoknak, hanem tárgyilagosan, objektíven értelmezve sikerült magas színvonalú eszmecserét folytatnunk" !
De ebben az esetben, ha ezt írtam volna, hazudtam volna!
Mert sajnos nem így történt! Sõt, épp ellenkezõleg!
Aki utánanéz, vagy aki akkor is aktív fórumozó volt, annak elvileg tudnia kell, hogy jogosan írtam, amit írtam!
A metnetet nem én, hanem azok az akkori hozzászólások tûntették fel rossz színben, fõleg azok elõtt, akiknek akkor volt egy kis esze, volt logikája, igazságérzete!
Kaptam is akkor privát üzeneteket (hogy miért csak privátban, az is megérne egy misét) bõven, sokan bátorítottak, hogy igazam van, és szurkolnak nekem!
Nekik, és a véleményüket nem kifejezõknek is megvolt valószínûleg a véleményük azokról, akik kötötték az ebet a karóhoz. Hiába írtam le jobbról-balról, hiába közelítettem meg a témát minden oldalról, csak nem sikerült egyrõl a kettõre jutnunk!
A tanulmány választ ad mindenre, és világosan kiderül, nekem volt igazam, mégpedig nem is kicsit!
A bevezetõben nem a metnet ellen írtam, amit írtam, hanem egy szomorú társadalmi jelenséget írtam le, mégpedig abban a reményben, hogy a tanulmány elolvasása után azoknak, akik nem értették meg a korábbi viták során, mirõl van szó, talán egyértelmûvé válik!
És ha legközelebb valaki olyan állításokkal hozakodik elõ, amik szemben állnak az addig tudott dolgokkal, akkor nem esnek neki egybõl, szinte csípõbõl ellenkezve!
Illetve gondoltam, talán a metneten kívülálló olvasó, tanulva a metnet hibájából, nem követi el ugyanazt a hibát!
Hogy ez nem így sült el, arról nem én tehetek, sokkal inkább tehet ez a fajta szubjektív gondolkodásmód, ami sajnos áthat mindent!
Aki metnetes, annak nem tûntettem fel rossz színben ezzel az oldalt és a közösséget, hisz azok, ha van két szemük, látják és látták, aki pedig nem metnetes, csak úgy ráakad a linkre a neten, annak meg lila gõze sem lesz arról, hogy melyik az az amatõr meteorológiai oldal!
Ha akkor, ott, azoknál a vitáknál, amikor én elõhoztam a klímát, a méréseket, a klímatérképek, klímaleírások és éghajlati atlaszok fatális hibáit, ha akkor a reakciók objektívek, tárgyilagosak és építõ jellegûek lettek volna, akkor a metnet égisze alatt mehetett volna a tanulmány a szakma elé, akár egy egész országot átfogó kutatási és mérési anyag kerülhetett volna a szakma asztalára, ezzel erõsítve a kapcsolatot a profik és az amatõrök között, és nem utolsó sorban a metnet ezáltal nagyon komoly hírnevet és elismerést szerzett volna!
Mert ezt, amit én a tanulmányban leírtam, ezzel a módszertannal az egész országot fel lehetett volna térképezni, és ezáltal a szakma olyan, korábban nem tudott dolgokat kapott volna a metnettõl, amik segítségével a fejlõdés és az elõrelépés útjára léphetett volna, mind a szakma, és mind a metnet!
Mivel ez nem így történt, egyedül kellett megtennem, egyszál magamban egy egész szakmával szemben (és még a metnettel is szemben), talán komolyan sem vesznek annyira, mint amennyire a téma komolysága megkívánná!
Persze, lehet hibáztam abban, hogy túl vehemensen, túl indulatosan írtam akkoriban a metnetre ezekrõl a dolgokról, de azt hiszem, érzelem nélkül semmit nem érünk, akik pedig a tanulmányt olvasták és megértették, illetve a fentebb említett hozzászólásokat kikeresték a fórumkeresõvel, azok ezt teljességgel megértik!
Egy biztos: az elmúlt idõszakban végzett "kutatásaim" során rengeteg tapasztalatot szereztem a klímáról, a mérésekrõl, és egyéb, idõjárást érintõ dologról, emberi és társadalmi tapasztalatokra is szert tettem, bár azok sajnos nem túl pozitívak!
Nem veszekedni és hangulatot kelteni jöttem vissza (bár a viták egy szakmai oldalon elkerülhetetlenek), mindenki tudja, hogy szívügyem volt a metnet!
A lényeg: ezeket az idõjárásról szerzett tapasztalataimat továbbra is szeretném megosztani a metnettel, illetve ezzel is szeretném gazdagítani a metnetet!
Nem azért írom ezt le, hogy azt a látszatot keltsem, hogy fontosnak tartom magam és várom, hogy mindenki örüljön és hurrákiáltásba törjön ki, csak úgy gondolom, így korrekt, ha mindezt leírom!
A Kérdések és válaszok fórum keresõjébe a "napfény" és a "fagyzug" szavakat beírva bárki könnyûszerrel kikereshette eddig is és ezután is kikeresheti, aki pedig néhány éve itt van, azok szemtanúi is voltak azoknak a hozzászólásoknak és vitáknak, amik egyrészt a tanulmány megírására sarkalltak, másrészt ezek hatására kiléptem a metnetrõl!
Hogy ez mennyire volt jogos, és mennyire nem "önként és dalolva" történt, a tanulmány és az említett hozzászólások kontrasztjából kitûnik!
Aki olvasta a tanulmányt, el tudja könnyen dönteni, kinek volt (van) igaza!
Sokan írtak privát üzenetben, e-mailben, és arra kértek, buzdítottak, hogy tegyem félre az önérzetem, és térjek vissza a metnetre, mert sokan szerettek, sokan hiányolták a hozzászólásaimat, és nem jó döntés kilépni a metnetrõl csak azért, mert nem egyezik pár emberrel (vagy senkivel) a véleményem!
Ez igaz!
Ezért nem is léptem volna ki!
De megint más az, ha tényeket állítok, és azzal nem ért egyet valaki, sõt, senki, és ha az ember szavahihetõségét vonják kétségbe!
Mert a tényekkel nem lehet egyet érteni, ha egyetértünk vele, ha nem, az tény marad!
Amikor például azt állítottam, hogy a kanizsai állomás körül lévõ 60 éves fák árnyéka miatt nem tudtak ott reális napfénymérést végezni, ez nem vélemény, ez TÉNY!
Akárki akármint mond, meg akárkinek akármi a véleménye, ez TÉNY!
És amikor elõhoztam 250 ilyen tényt, akkor, amikor a 250. tényt sem fogadta el a társaság, az már szerintem több mint bosszantó!
Ekkor gondolkodtam el azon, hogy van-e értelme folytatni!?
Amikor a bevezetõben a metnetet egyesek szerint rossz színben tüntetem fel, akkor nem hazudok, nem kamuzok, az igazat, a valósat írom, bárki pillanatok alatt utána tud nézni a fórumokban, hogy valóban úgy történtek-e az események, ahogy a tanulmányban leírtam!
Írhattam volna azt is a bevezetõben, hogy: "elõhoztam a témát egy amatõr meteorológus fórumon, ahol nagyon pozitív reakciók születtek, pillanatok alatt mindenki építõlegesen szólt hozzá, nem hitetlenkedtek, nem kételkedtek, mivel józan paraszti ésszel felfogható dolgokat, tényeket írtam, a hozzászólók jelét sem adták gúnyos, lekicsinylõ, szubjektív és öncélú hozzászólásoknak, hanem tárgyilagosan, objektíven értelmezve sikerült magas színvonalú eszmecserét folytatnunk" !
De ebben az esetben, ha ezt írtam volna, hazudtam volna!
Mert sajnos nem így történt! Sõt, épp ellenkezõleg!
Aki utánanéz, vagy aki akkor is aktív fórumozó volt, annak elvileg tudnia kell, hogy jogosan írtam, amit írtam!
A metnetet nem én, hanem azok az akkori hozzászólások tûntették fel rossz színben, fõleg azok elõtt, akiknek akkor volt egy kis esze, volt logikája, igazságérzete!
Kaptam is akkor privát üzeneteket (hogy miért csak privátban, az is megérne egy misét) bõven, sokan bátorítottak, hogy igazam van, és szurkolnak nekem!
Nekik, és a véleményüket nem kifejezõknek is megvolt valószínûleg a véleményük azokról, akik kötötték az ebet a karóhoz. Hiába írtam le jobbról-balról, hiába közelítettem meg a témát minden oldalról, csak nem sikerült egyrõl a kettõre jutnunk!
A tanulmány választ ad mindenre, és világosan kiderül, nekem volt igazam, mégpedig nem is kicsit!
A bevezetõben nem a metnet ellen írtam, amit írtam, hanem egy szomorú társadalmi jelenséget írtam le, mégpedig abban a reményben, hogy a tanulmány elolvasása után azoknak, akik nem értették meg a korábbi viták során, mirõl van szó, talán egyértelmûvé válik!
És ha legközelebb valaki olyan állításokkal hozakodik elõ, amik szemben állnak az addig tudott dolgokkal, akkor nem esnek neki egybõl, szinte csípõbõl ellenkezve!
Illetve gondoltam, talán a metneten kívülálló olvasó, tanulva a metnet hibájából, nem követi el ugyanazt a hibát!
Hogy ez nem így sült el, arról nem én tehetek, sokkal inkább tehet ez a fajta szubjektív gondolkodásmód, ami sajnos áthat mindent!
Aki metnetes, annak nem tûntettem fel rossz színben ezzel az oldalt és a közösséget, hisz azok, ha van két szemük, látják és látták, aki pedig nem metnetes, csak úgy ráakad a linkre a neten, annak meg lila gõze sem lesz arról, hogy melyik az az amatõr meteorológiai oldal!
Ha akkor, ott, azoknál a vitáknál, amikor én elõhoztam a klímát, a méréseket, a klímatérképek, klímaleírások és éghajlati atlaszok fatális hibáit, ha akkor a reakciók objektívek, tárgyilagosak és építõ jellegûek lettek volna, akkor a metnet égisze alatt mehetett volna a tanulmány a szakma elé, akár egy egész országot átfogó kutatási és mérési anyag kerülhetett volna a szakma asztalára, ezzel erõsítve a kapcsolatot a profik és az amatõrök között, és nem utolsó sorban a metnet ezáltal nagyon komoly hírnevet és elismerést szerzett volna!
Mert ezt, amit én a tanulmányban leírtam, ezzel a módszertannal az egész országot fel lehetett volna térképezni, és ezáltal a szakma olyan, korábban nem tudott dolgokat kapott volna a metnettõl, amik segítségével a fejlõdés és az elõrelépés útjára léphetett volna, mind a szakma, és mind a metnet!
Mivel ez nem így történt, egyedül kellett megtennem, egyszál magamban egy egész szakmával szemben (és még a metnettel is szemben), talán komolyan sem vesznek annyira, mint amennyire a téma komolysága megkívánná!
Persze, lehet hibáztam abban, hogy túl vehemensen, túl indulatosan írtam akkoriban a metnetre ezekrõl a dolgokról, de azt hiszem, érzelem nélkül semmit nem érünk, akik pedig a tanulmányt olvasták és megértették, illetve a fentebb említett hozzászólásokat kikeresték a fórumkeresõvel, azok ezt teljességgel megértik!
Egy biztos: az elmúlt idõszakban végzett "kutatásaim" során rengeteg tapasztalatot szereztem a klímáról, a mérésekrõl, és egyéb, idõjárást érintõ dologról, emberi és társadalmi tapasztalatokra is szert tettem, bár azok sajnos nem túl pozitívak!
Nem veszekedni és hangulatot kelteni jöttem vissza (bár a viták egy szakmai oldalon elkerülhetetlenek), mindenki tudja, hogy szívügyem volt a metnet!
A lényeg: ezeket az idõjárásról szerzett tapasztalataimat továbbra is szeretném megosztani a metnettel, illetve ezzel is szeretném gazdagítani a metnetet!
Nem azért írom ezt le, hogy azt a látszatot keltsem, hogy fontosnak tartom magam és várom, hogy mindenki örüljön és hurrákiáltásba törjön ki, csak úgy gondolom, így korrekt, ha mindezt leírom!
Annak is középmagas 2-es a kódja.
Olyankor a felhõalap magasságából derül csak ki, hogy valójában milyen magasan van a felhõzet.
Olyankor a felhõalap magasságából derül csak ki, hogy valójában milyen magasan van a felhõzet.
Még egy kérdés:
Az Ns0 megjelenik 0-ás kóddal a synop-táviratban, vagy annak is Ns2 lesz a kódja?
Az Ns0 megjelenik 0-ás kóddal a synop-táviratban, vagy annak is Ns2 lesz a kódja?
Nimbostratus ugye nem adható meg, ha 5 oktánál kevesebb van belõle? 4 vagy 5, valahogy így rémlik.
Nincs mit,ha érdekel azt is megtudom nézni mikor lett elengedve
Nem, de kaptam egy üzenetet egy embertõl, aki talált
Elvileg ilyen sorszám van rajta: RS92_KL D2423800.
Elvileg ilyen sorszám van rajta: RS92_KL D2423800.
A szondán ugyebár van egy sorszám, ez minden egyes darabnál egyedi azonosító. Ha más megoldás végképp nincs, akkor ennek segítségével a gyártónál/a különbözõ országok meteorológiai szolgálatainál egy kis utánajárással biztosan meg lehet tudni, hogy hol engedték fel.
Ezen kívül esetleg még magának a szondának a típusa, és úgy általában az egész szerelvény összeállítási módja (például hogy van-e ernyõ hozzá) is közelebb vihet a megoldáshoz.
(Bár azt nem tudom, hogy a környezõ országokban milyen szondákat használnak, és hogy milyen az összeállítás módja.)
Csak nem találtál egyet?
Ezen kívül esetleg még magának a szondának a típusa, és úgy általában az egész szerelvény összeállítási módja (például hogy van-e ernyõ hozzá) is közelebb vihet a megoldáshoz.
(Bár azt nem tudom, hogy a környezõ országokban milyen szondákat használnak, és hogy milyen az összeállítás módja.)
Csak nem találtál egyet?
Az lenne a kérdésem, ha talál az ember egy lepotyogott rádiószondát, ki lehet-e deríteni, honnan jöhetett, vagy csak a mért szélirányokból lehet rá következtetni?
Nos, kérlek szépen, február 26-tól beüzemelték az automata hóvastagság-mérõket...Egyelõre tesztüzemben, mert még problémák vannak vele.
Rendben, szerencsére javítva is lett.
Viszont a hóborítottságra vonatkozó csoport mit jelent jelen esetben?
AAXX 05061 12843 31456 81005 10067 20035 39788 49956 58025 70322 8277/ 333 20058 4/000 55001 70001 82713=
Ezt nem találtam meg sehol. :o
Viszont a hóborítottságra vonatkozó csoport mit jelent jelen esetben?
AAXX 05061 12843 31456 81005 10067 20035 39788 49956 58025 70322 8277/ 333 20058 4/000 55001 70001 82713=
Ezt nem találtam meg sehol. :o
Csak reggel 8-ig észleltem,azt már nem én adtam...
Szerintem elütés történt,ha 24-es jelen idõ ment el...
Szerintem elütés történt,ha 24-es jelen idõ ment el...
Na ez az.
Erre persze sokan mondják azt, hogy végül is a 6 órán keresztül végig megszakításokkal esett, de azt folyamatosan...ú, de hülyén hangzik is ez így. Pedig ez igencsak használatos.
Én mondjuk következetesen nem alkalmazom soha
Vagy 6166 vagy 6062.
Erre persze sokan mondják azt, hogy végül is a 6 órán keresztül végig megszakításokkal esett, de azt folyamatosan...ú, de hülyén hangzik is ez így. Pedig ez igencsak használatos.
Én mondjuk következetesen nem alkalmazom soha
Vagy 6166 vagy 6062.
Hmm, erre még nem is gondoltam. Van benne igazság.
Elvileg az elmúlt kódok az adott idõszak idõjárását jellemzik, míg egy 60-asra megadni a hatost tényleg csalóka lehet. Fõleg, ha egyszer van 60-as mondjuk 6 óra alatt.
Elvileg az elmúlt kódok az adott idõszak idõjárását jellemzik, míg egy 60-asra megadni a hatost tényleg csalóka lehet. Fõleg, ha egyszer van 60-as mondjuk 6 óra alatt.
Nekem errõl rögtön eszembe jut az olyan jelenidõ-csoport, hogy 76066 vagy 77077... Ezt igen gyakran lehet látni, sokan alkalmazzák. Én viszont eléggé idegenkedek tõle: hiszen ha már egyszer ott van a jelenidõben, hogy "megszakításokkal", akkor hogy lehet az, hogy a múltidõben meg jelezzük, hogy az idõszak egészében esett??? Persze, végül is végig esett - csak néha nem...
Ezt én is néztem, valószínûleg tényleg elütés történhetett, és addig nem történt meg a javítás, amikor néztük (ugye rögtön, ahogy felkerült az oldalra). Egyébként máskor tapasztaltam már olyat például, hogy Szolnokon hiányzott a felhõalap, majd késõbb már megjelent.
Most látom csak, hogy itt:
AAXX 04091 12843 41420 80903 10046 20040 39940 40112 58016 72162 886// 333 88713=
mégis 21-es van. Ezen a térképen Link a 24-es jelenidõnek megfelelõ jel volt látható.
AAXX 04091 12843 41420 80903 10046 20040 39940 40112 58016 72162 886// 333 88713=
mégis 21-es van. Ezen a térképen Link a 24-es jelenidõnek megfelelõ jel volt látható.
Nagyon köszönöm, ezen sokat tanakodtunk már.
Azért lenne fontos, mert egy elõrejelzési versenyben, amit részben én is szervezek, tippelni lehet jelenidõ-egzisztenciára. Ez azt jelenti, hogy ha úgy gondolja a tippelõ, hogy szerda 06 UTC-tõl csütörtök 06 UTC-ig lesz 17-es vagy 30 feletti jelenidõ, akkor azt jelöli be, hogy lesz. Most azért fontos, mert perzisztencia pontot is számolunk, amely szintén így történik, csak az elõzõ napra nézve, tehát kedd 06 UTC-tõl szerda 06 UTC-ig volt-e szignifikáns jelenség. Egészen reggelig semmi, majd 6 UTC-kor ma elmúlt esõ. Itt nem szerepelt ugye a 6-os az elmúlt idõ résznél. Mi az alapján pontozunk, hogy szerepel-e 3-as vagy afeletti elmúlt idõ kód.
Elmondásod alapján volt szignifikáns jelenség reggel 6 UTC elõtt, csak nem lett feljegyezve az elmúlt idõnél. Tökéletesen értem a gyakorlatot. Ezentúl már tudni fogjuk, hogy ha ilyent látunk, akkor ez van.
Viszont fontos lenne, hogy adjunk-e pontot így. Volt szignifikáns jelenség, mégsem tudjuk bizonyítani a távirat elmúlt idõs részével, csak az elmúlt esõvel.
Még egyet kérdezek, mert meglepõdtünk, hogy 9 UTC-kor, ha esetleg Te észleltél még, akkor miért 24-es jelenidõ, elmúlt ónos csapadék lett megadva. Azt gondoljuk, hogy csak elütés lehetett.
Azért lenne fontos, mert egy elõrejelzési versenyben, amit részben én is szervezek, tippelni lehet jelenidõ-egzisztenciára. Ez azt jelenti, hogy ha úgy gondolja a tippelõ, hogy szerda 06 UTC-tõl csütörtök 06 UTC-ig lesz 17-es vagy 30 feletti jelenidõ, akkor azt jelöli be, hogy lesz. Most azért fontos, mert perzisztencia pontot is számolunk, amely szintén így történik, csak az elõzõ napra nézve, tehát kedd 06 UTC-tõl szerda 06 UTC-ig volt-e szignifikáns jelenség. Egészen reggelig semmi, majd 6 UTC-kor ma elmúlt esõ. Itt nem szerepelt ugye a 6-os az elmúlt idõ résznél. Mi az alapján pontozunk, hogy szerepel-e 3-as vagy afeletti elmúlt idõ kód.
Elmondásod alapján volt szignifikáns jelenség reggel 6 UTC elõtt, csak nem lett feljegyezve az elmúlt idõnél. Tökéletesen értem a gyakorlatot. Ezentúl már tudni fogjuk, hogy ha ilyent látunk, akkor ez van.
Viszont fontos lenne, hogy adjunk-e pontot így. Volt szignifikáns jelenség, mégsem tudjuk bizonyítani a távirat elmúlt idõs részével, csak az elmúlt esõvel.
Még egyet kérdezek, mert meglepõdtünk, hogy 9 UTC-kor, ha esetleg Te észleltél még, akkor miért 24-es jelenidõ, elmúlt ónos csapadék lett megadva. Azt gondoljuk, hogy csak elütés lehetett.
Kedves Floo! Gratulálok a tanulmányodhoz, nagyon érdekes témakört feszegetsz, megfelelõ adatokkal alátámasztva. Csak remélni lehet, hogy az OMSZ az állomásai telepítésénél az általad leírtakat majd figyelembe fogja venni. Amit hiányolok az a Sármellék repülõtéri és a zalaegerszegi állomások adatainak a részletesebb feldolgozása. A keszthelyi állomás adatait fekvésénél fogva - a Balaton vízfelületének hûtõ hatása miatt - szerintem jogosan nem vetted figyelembe. Érdemes volna felderíteni, hogy pl. Zalaegerszegen az 1950-es évek elejéig hol volt a mérõhely, sajnos nekem eddig nem sikerült. Az OMSZ honlapján látott adatokból arra lehet következtetni, hogy az 1900-as évek elsõ felében valamilyen fagyzugos helyen történhetett a mérés, amit elég sok negatív hõmérsékleti rekord is alátámaszt. Az 1930-as évek elejétõl a Notre-Dame tanítóképzõ kertjében folyt a mérés, a mérõhely a Jánkahegy É-i oldalában volt, nem fagyzugos helyen. Az állomás az 1960-as évek közepén is megvolt, gimnáziumi tanulóként még láttam. Az 1950-es évek elejétõl az andráshidai repülõtéren mûködött a meteorológiai állomás, a terület egy fennsík volt, így fagyzugnak nem nevezhetõ. Az 1970-es években megépült az OMSZ fõállomása az Andráshida utcában. A terület egy domboldal Dny-i lejtõjén helyezkedett el, a reptéri állomásnál valamivel alacsonyabban, de ez sem volt fagyzug. A fõállomást 1994-ben az OMSZ felszámolta, az ingatlant eladta. Egy darabig azonban itt mûködött egy automata állomás. Az ingatlan tulajdoni lapja szerint az OMSZ-nek a mai napig határidõ nélküli ingyenes használati joga van az ingatlan 120 m2-es részére valamint az épületben egy raktárhelyiségre és egy elõcsarnokra, tehát ma is nyugodtan mûködhetne itt az automata. Hogy néhány évvel ezelõtt miért telepítették az automata állomást az ALMA 2000 Kft. Kiskutas és Nagykutas közötti almáskertjébe, egy nem igazán kedvezõ helyre azt csak az OMSZ tudja...
Még egyszer gratulálok a munkádhoz és kívánom, hogy gyõzd meg az OMSZ szakembereit igazadról. A továbbiakra nézve megérne egy misét annak kiderítése, hogy Zalában miért csökkent az utóbbi évtizedben a másodlagos ciklonképzõdés intenzitása és ennek következtében az éves csapadékmennyiség. Csak nem az állítólagos klímaváltozás lehet az oka?
Még egyszer gratulálok a munkádhoz és kívánom, hogy gyõzd meg az OMSZ szakembereit igazadról. A továbbiakra nézve megérne egy misét annak kiderítése, hogy Zalában miért csökkent az utóbbi évtizedben a másodlagos ciklonképzõdés intenzitása és ennek következtében az éves csapadékmennyiség. Csak nem az állítólagos klímaváltozás lehet az oka?
Én adtam...
Szóval mivel az esõ csak az elmúlt órában esett akkor is 10 percet(5 csepp volt),ezért a 21..továbbá az elmúlt idõ 6 órára vonatkozik(fõterminus),ezért csak akkor kell szerepelni a 6-os múlt idõnek ha mondjuk,nem lenne jelen idõ csoport...mondjuk hajnali 2-kor volt a csepergés...De mivel a jelen idõben benne van ,hogy volt pár csepp esõ,ezért nem kell megadni az elmúlt idõben ezzel is jelezve azt,hogy csak az elmúlt órában volt és csak jelentéktelen mennyiségben és idõben is csak max 10 percet esett...
Bevett gyakorlat ha csak pár percig esik néhány csepp akkor nem adunk múlt idõt ha a jelenidõbõl úgy is látható,hogy volt valami.
Szóval mivel az esõ csak az elmúlt órában esett akkor is 10 percet(5 csepp volt),ezért a 21..továbbá az elmúlt idõ 6 órára vonatkozik(fõterminus),ezért csak akkor kell szerepelni a 6-os múlt idõnek ha mondjuk,nem lenne jelen idõ csoport...mondjuk hajnali 2-kor volt a csepergés...De mivel a jelen idõben benne van ,hogy volt pár csepp esõ,ezért nem kell megadni az elmúlt idõben ezzel is jelezve azt,hogy csak az elmúlt órában volt és csak jelentéktelen mennyiségben és idõben is csak max 10 percet esett...
Bevett gyakorlat ha csak pár percig esik néhány csepp akkor nem adunk múlt idõt ha a jelenidõbõl úgy is látható,hogy volt valami.
Az elmúlt órára vonatkozik, az egészre.
Azaz lehet hiba történt.
Azaz lehet hiba történt.
61-es esõ, ha van, is benne szokott lenni 6-osként az elmúlt idõben. Nem hiszem, hogy feltétele egy 63-as vagy 65-ös esõ.
Talán az lehet a baj, hogy észlelési idõben nem volt esõ, csak kettõ között.
Talán az lehet a baj, hogy észlelési idõben nem volt esõ, csak kettõ között.
Nem tudható a 21-es jelenidõbõl, hogy milyen kategóriájú esõ volt, nem-e pl. jelentéktelen 61-es esõ.
AAXX 04061 12843 31530 81002 10035 20028 39956 40129 57012 72122 875// 333 20034 4/000 55000 87623=
21-es elmúlt esõ jelenidõ, miközben nem szerepel 6-os az elmúlt idõjárásban. Miért van az így?
21-es elmúlt esõ jelenidõ, miközben nem szerepel 6-os az elmúlt idõjárásban. Miért van az így?
A körülmények valóban nem a legszerencsésebbek. Talán lendüljünk túl ezen most már. Itt a mû, mindenki olvashatja. Majd a megismerés után kialakult vélemények lehetnek érdemi vitaalapok itt a fórumokban.
Mellesleg nem érdemes fogadatlanul promótálni az anyagot, had beszéljem magáért a tanulmány. Kb olyan érzetet kelt mint a vallási eszmék utcán leszólítós változatban történõ erõltetése.
Mellesleg nem érdemes fogadatlanul promótálni az anyagot, had beszéljem magáért a tanulmány. Kb olyan érzetet kelt mint a vallási eszmék utcán leszólítós változatban történõ erõltetése.
Egyet értek, sokan követelték a nagy mû megírását, íme itt van, mindenki elolvashatja, levonhatja a tanulságot, de a mû írója is levonhatja az utóbbi idõszak és a mostani reakciók tanulságát, amelyek jogosak! Szerintem vissza lehetne jönnie, de kicsit nagyobb alázattal, na és persze a bevezetõ.. hát az elég lehangoló, nem ezt érdemelné a metnet. 
Mondjuk én nem lepõdök meg, hogy itt van a tanulmány "premierje", mert amíg aktív fórumtársunk volt Floo, addig mindenki nagy szeretettel várta tõle a tanulmány elkészítését és közzétételét (legalábbis többször volt ilyenrõl szó, hogy várják)... ráadásul az itt történt események miatt íródott meg.
A Bevezetõ tényleg elég kritikusra sikerült, dehát ez van... a tartalomjegyzékbe belefutva vannak igen érdekes és találó címek! Úgy fogok benne haladni, mint egy kötelezõ olvasmányba... sok más dolgom is van, ezért naponta 10 oldalt olvasok belõle!
A Bevezetõ tényleg elég kritikusra sikerült, dehát ez van... a tartalomjegyzékbe belefutva vannak igen érdekes és találó címek!
Úgy fogok benne haladni, mint egy kötelezõ olvasmányba... sok más dolgom is van, ezért naponta 10 oldalt olvasok belõle! 
Kár értetlenkedned, világosan fogalmazott Sipi és igaza is van. A mûvet majd értékelik, akik elolvassák. Itt annyiról volt szó, hogy nem elegáns, nota bene kisstílû, hogy a mû elõtti és annak tényleges részét nem képezõ olvasói megszólításban a szerzõ nem túl pozitívan minõsítgeti a metnet közösségét, közben pedig - jobb híján - mégis idejön promotálni az irományt.
Bevezetõ a "mû" része szerintem, de egyben értelmezhetõ jól az én véleményem szerint.
Az egész elolvasás után mondhatja el az olvasó, hogy egyet ért-é a bevezetõvel vagy nem...
Részemrõl ennyi...
Az egész elolvasás után mondhatja el az olvasó, hogy egyet ért-é a bevezetõvel vagy nem...
Részemrõl ennyi...
Minden esetre a bevezetõ nem túl elegáns így, fõleg, hogy idejött vele. Az emlékezetem szerint a mûre nem tettem semmilyen megjegyzést.
Ez elég hebehurgya hozzáállás így az elsõ 2 oldal elolvasása után,olvasd el az egészet és utána mond a véleményed...
Hogy-hogy mégis itt teszed közzé? Bali kirúgott? Mostmár újra jók vagyunk?
Azért kérdezem, mert beleolvasva azt látom, hogy nem a legjobb színben tünteted fel ezt a közösséget...
Azért kérdezem, mert beleolvasva azt látom, hogy nem a legjobb színben tünteted fel ezt a közösséget...
Várható volt, hogy elõbb utóbb kiállsz a nagy mûvel
Én olvasatlanul is gratulálok hozzá, hisz nem kis kitartás, és elszántság kellet hozzá. Hosszát figyelembevévve, erre kell azért pár napot szánnom. Az elõszó megvolt, elolvastam, kíváncsian várom majd az OMSZ válaszát is.
Én olvasatlanul is gratulálok hozzá, hisz nem kis kitartás, és elszántság kellet hozzá. Hosszát figyelembevévve, erre kell azért pár napot szánnom. Az elõszó megvolt, elolvastam, kíváncsian várom majd az OMSZ válaszát is.
Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Hétvégén újabb hidegfront érkezik
Időjárás-változás | 2025-07-31 10:46
Szabályzat