Kérdések és válaszok
Infó
Régi adósságunknak eleget téve ezentúl sokkal pontosabb, az esetleges félreértéseket kizáró definíciókat olvashattok a Gyakori kérdések menüpontban az Éghajlati napló feltöltésével kapcsolatban, a 25. pont alatt. Kérünk tehát mindenkit, hogy az Éghajlati naplót a definíciók alapos tanulmányozása után töltse fel és egyben megköszönjük munkátokat :)
Sziasztok!
Nem tudja valaki, hol lehet visszanézni a magaslégköri hõmérsékleti adatokat (nem a felszállást, hanem az elõrejelzéseket GFS, stb.)
HA lehet egyáltalán
Köszi!
Nem tudja valaki, hol lehet visszanézni a magaslégköri hõmérsékleti adatokat (nem a felszállást, hanem az elõrejelzéseket GFS, stb.)
HA lehet egyáltalán
Köszi!
Vizes hó esetében (ami a tegnappi körülményeket ismerve nem kétséges) teljesen rendben van.
Ma reggel mért hóvastagság 15 cm. Csapadékmérõben felfogott hó elolvadása után a mennyiség 20 mm. Arányban van a két adat?
Köszönöm, hogy jelentkeztél.
Ezek a felhõhullámok (undulatus-ok). Ilyesmi leggyakrabban mandula alakú Altocumulus-on (de akkor is, ha vékony rétegben jelentkezik), zárt Altostratus-leplen, Cirrocumulus-on, Cirrostratus-on látható. A bordázatok valóban a tenger hullámaihoz hasonlitanak. Képzõdésüket fizikai okát legegyszerûbben a következõképpen tudnám megmagyarázni. A hideg levegõ elõrenyomulása közben torlódik: a levegõ körkörösen fel s alá mozog (az alábukás helyén a levegõ kiszárad, ilyenképpen ott rés támad, majd emelkedés idején a felhõ újra képzõdni kezd, láthatóvá válik - a folyamat igy folytatódik tovább és tovább). Hullámok keletkeznek akkor is, ha az emlitett felhõk hegyek fölött haladnak el: ezesetben a hideg levegõ torlódását (az alábukást és emelkedést) az egyenetlen földfelszini domborzat kényszeriti ki.
Szép estét!
Ezek a felhõhullámok (undulatus-ok). Ilyesmi leggyakrabban mandula alakú Altocumulus-on (de akkor is, ha vékony rétegben jelentkezik), zárt Altostratus-leplen, Cirrocumulus-on, Cirrostratus-on látható. A bordázatok valóban a tenger hullámaihoz hasonlitanak. Képzõdésüket fizikai okát legegyszerûbben a következõképpen tudnám megmagyarázni. A hideg levegõ elõrenyomulása közben torlódik: a levegõ körkörösen fel s alá mozog (az alábukás helyén a levegõ kiszárad, ilyenképpen ott rés támad, majd emelkedés idején a felhõ újra képzõdni kezd, láthatóvá válik - a folyamat igy folytatódik tovább és tovább). Hullámok keletkeznek akkor is, ha az emlitett felhõk hegyek fölött haladnak el: ezesetben a hideg levegõ torlódását (az alábukást és emelkedést) az egyenetlen földfelszini domborzat kényszeriti ki.
Szép estét!
) 
Akkor sorban! 
1. Annak, hogy tegnap reggel csak 11 adatot láttál, igazán egyszerû oka van: délen, délkeleten nem volt hó. Valóban, ahogy írtad is, csak akkor került fel az adat, ha van hó az állomáson (legalább folt vagy lepel). Azaz így most kimaradt Pécs, Kecskemét, Szolnok, Békéscsaba, Szeged, Debrecen, sõt a Dunántúlon Siófok is, ott sem maradt meg még csak folt sem reggelre.
2. Ha jól látom, Tés ezúttal is szerepel - tegnap 14, ma 9 cm -, Kab-hegy viszont valóban nem. Ezeken a helyeken valóban elvileg automata hóvastagságmérõ van, ahogyan Pécs-Árpádtetõn is, illetve azt hiszem, talán még egy helyen(?) az országban. A pontos mûködési elvét nem ismerem (minden bizonnyal hasonló elven mûködik, mint a felhõalapmérõ, vagyis egy kibocsátott jel visszaverõdik, és a kettõ között eltelt idõbõl számítják ki a távolságot, jelen esetben a hóvastagságot, de ez csak tipp), illetve a jóságáról pedig annyit tudok, hogy finoman fogalmazva vannak problémák vele. Hivatalos éghajlati adatokként szerintem még nem használják ezeket, legalábbis nagyon remélem...
3. Az utolsó csapadék-részadatok jelenleg az október végi állapotot tükrözik, a novemberiek majd valamikor december közepén lesznek feldolgozva. Azt viszont ne kérdezd, hogy melyik állomás hogy áll, ezt sajnos nem tudom így itthonról.
1. Annak, hogy tegnap reggel csak 11 adatot láttál, igazán egyszerû oka van: délen, délkeleten nem volt hó. Valóban, ahogy írtad is, csak akkor került fel az adat, ha van hó az állomáson (legalább folt vagy lepel). Azaz így most kimaradt Pécs, Kecskemét, Szolnok, Békéscsaba, Szeged, Debrecen, sõt a Dunántúlon Siófok is, ott sem maradt meg még csak folt sem reggelre.
2. Ha jól látom, Tés ezúttal is szerepel - tegnap 14, ma 9 cm -, Kab-hegy viszont valóban nem. Ezeken a helyeken valóban elvileg automata hóvastagságmérõ van, ahogyan Pécs-Árpádtetõn is, illetve azt hiszem, talán még egy helyen(?) az országban. A pontos mûködési elvét nem ismerem (minden bizonnyal hasonló elven mûködik, mint a felhõalapmérõ, vagyis egy kibocsátott jel visszaverõdik, és a kettõ között eltelt idõbõl számítják ki a távolságot, jelen esetben a hóvastagságot, de ez csak tipp), illetve a jóságáról pedig annyit tudok, hogy finoman fogalmazva vannak problémák vele. Hivatalos éghajlati adatokként szerintem még nem használják ezeket, legalábbis nagyon remélem...
3. Az utolsó csapadék-részadatok jelenleg az október végi állapotot tükrözik, a novemberiek majd valamikor december közepén lesznek feldolgozva. Azt viszont ne kérdezd, hogy melyik állomás hogy áll, ezt sajnos nem tudom így itthonról.
Hozzád,de más "tûzhöz közelebbi" szakemberhez is lenne pár kérdésem.Az OMSZ napij. hótérképén 11 adatot látok.Tavalyiakat nézve még 20 helyrõl láttam országos hótakaró esetén.Akkor kerül fel csak adat,ha van hó,vagy csökkent a mérések száma,esetleg mindkettõ ? Ehhez kapcsolódik még,hogy egyes helyeken (pl. Tés,Kab-hegy) nincs észlelõ,és általam nem ismert módon automata mér.Már tavaly szó volt ezek megbízhatatlanságáról.Felmerül a kérdés,hogy egyenetlen hóvastagságot,hófoltot(elõbb taglaltátok itt a nehézségeket) hogyan mér egy automata ? (csapadékot is tudtommal nehezen)Ugyanakkor éghajlati adattárakban használhatóak-e ezek az adatok ?
És még egy kérdés(bár már konkrét címzett nélkül kérdezgettem): van-e már a napijelentésekben nem szereplõ csapadékmérõktõl idei részadat - lásd csapadékrekord kérdése?
És még egy kérdés(bár már konkrét címzett nélkül kérdezgettem): van-e már a napijelentésekben nem szereplõ csapadékmérõktõl idei részadat - lásd csapadékrekord kérdése?
Hoppá, elsõre csupán a hótakarós napból indultam ki, így már világos, köszönöm, hogy helyre tetted a félreértést!
Egy szó mint száz, kikerekedett egy világos mérési metódus, ennek oltárán akár haragudhatsz is rám, he-he!
Egy szó mint száz, kikerekedett egy világos mérési metódus, ennek oltárán akár haragudhatsz is rám, he-he!
Én erre a mondatodra reagáltam:
"A hivatalos metódus szerint csak összefüggõ hó lehet cm-ben megadott."
"A hivatalos metódus szerint csak összefüggõ hó lehet cm-ben megadott."
Ugyan, dehogy gond, sõt, másodszor is írom, köszönjük!
Szerintem csupán félreértettél!
Az egész arról szólt, hogy az 1cm feletti, 50-100% közötti (tehát nem összefüggõ, ám 50% feletti) borításnak mérési és különösen rögzítési metódusa nem egyértelmû.
Erre hoztunk össze Krisztiánnal egy metódust.
Szerintem csupán félreértettél!
Az egész arról szólt, hogy az 1cm feletti, 50-100% közötti (tehát nem összefüggõ, ám 50% feletti) borításnak mérési és különösen rögzítési metódusa nem egyértelmû.
Erre hoztunk össze Krisztiánnal egy metódust.
Szerintem az egyértelmû helyzet. Ha 50%-nál több a hó, akkor mérni kell. És ha 1 cm-nél nagyobb, akkor centiméterben megadni az átlagos hóvastagságot.
Most az gond, hogy az OMSZ utasításból idézek? Ennél hivatalosabb forrás nem nagyon van...
Most az gond, hogy az OMSZ utasításból idézek? Ennél hivatalosabb forrás nem nagyon van...
Köszönöm válaszaitokat!
Szerintem ezekbõl nem csak én tanultam, hasznos lehet a többi olvasó számára is.
Szerintem ezekbõl nem csak én tanultam, hasznos lehet a többi olvasó számára is.
Így még pontosabb, ahogy Jóska írta!
A lényeg tehát, hogy valahogy mindig igyekezzünk a helyzetet korrektül leírni.
Adott esetben akár 5-6 mérést sem árt elvégezni különbözõ helyeken, hogy minél jobban közelítsük a valóságot.
A lényeg tehát, hogy valahogy mindig igyekezzünk a helyzetet korrektül leírni.
Adott esetben akár 5-6 mérést sem árt elvégezni különbözõ helyeken, hogy minél jobban közelítsük a valóságot.
Nálam is hasonlóan megy a dolog, annyi különbséggel, hogy a hómentes terület kerül súlyozásra.
Így az általad lefestett 3-1-0cm nálam egy 80%-os borításnál 2cm, 60%-nál 1cm.
Így az általad lefestett 3-1-0cm nálam egy 80%-os borításnál 2cm, 60%-nál 1cm.
Hát csak körülmagyarázni bírom, de a felhõk látványa olyan bordás, mintha egy lánctalpas hagyta volna maga mögött. Lehet, hogy butaságot írok, de nekem úgy tûnik mintha "állóhullámok" alakulnának ki a felhõkbõl. Többnyire vékony, gyorsan mozgó felhõkön látszanak ezek az egy helyben álló bordák.
Fogalmam sincs mi okozza õket.
Elõre is köszönöm válaszod.
Fogalmam sincs mi okozza õket.
Elõre is köszönöm válaszod.
Na ez úgy megy, hogy a végsõ eredményt átlagolással illik megkapni.
Azaz a mérést egy idõszakban (pl. reggel 7-kor) legalább 3 helyen el kell végezni, lehetõleg úgy, hogy ha nagyon különbözõ a hóvastagság az egyes helyeken, akkor ezeken a különbözõ hóborítottságú helyeken mind mérni kell.
Pl.: a kertet 60 %-ban borítja hó, ebbõl mondjuk 30 %-ban 3 cm, 30 %-ban 1 cm, a maradék 40 %-on pedig elolvadt.
Ekkor:
- egyszer mérsz a 3 cm-es helyen,
- egyszer az 1 cm-es helyen,
- egyszer az üres helyen.
(3+1+0)/3= kerekítve 1 cm. Valahogy így. Esetleg ha nagyon akar az ember bûvészkedni, akkor azt mondjuk, hogy a súlyozás miatt legyen 2 cm, de én a fenti esetben 3 cm-t semmiképpen nem adnék, hiszen a kimaradó 40 % azért elég nagy terület.
Az eredeti kérdésre pedig a válasz: igen, 50 % a határ hivatalosan. Az alatt csak folt lehet, fölötte pedig mérni kell.
Azaz a mérést egy idõszakban (pl. reggel 7-kor) legalább 3 helyen el kell végezni, lehetõleg úgy, hogy ha nagyon különbözõ a hóvastagság az egyes helyeken, akkor ezeken a különbözõ hóborítottságú helyeken mind mérni kell.
Pl.: a kertet 60 %-ban borítja hó, ebbõl mondjuk 30 %-ban 3 cm, 30 %-ban 1 cm, a maradék 40 %-on pedig elolvadt.
Ekkor:
- egyszer mérsz a 3 cm-es helyen,
- egyszer az 1 cm-es helyen,
- egyszer az üres helyen.
(3+1+0)/3= kerekítve 1 cm. Valahogy így. Esetleg ha nagyon akar az ember bûvészkedni, akkor azt mondjuk, hogy a súlyozás miatt legyen 2 cm, de én a fenti esetben 3 cm-t semmiképpen nem adnék, hiszen a kimaradó 40 % azért elég nagy terület.
Az eredeti kérdésre pedig a válasz: igen, 50 % a határ hivatalosan. Az alatt csak folt lehet, fölötte pedig mérni kell.
Valami mégis rémlik, az ominózus eszmecsere kezdetén én is 50%-ról regéltem, bár nem voltam benn biztos: Link
No, akkor..... pl. ha holnap reggel 7 órakor 3 cm havat mérek és az 60%-ban borítja a talajt, akkor a metnet éghajlati naplóba 3 cm-t vagy 0 cm-t (megjegyzés rovatba: folt) írjak?
Enikõ,
Péter a cm-ben kifejezett hórétegre kérdezett rá.
Az utasításban van egy lyuk, azt taglaltuk 2005-ben is, miszerint ha 1cm-nél több, és 50% feletti (51-99%) borítással rendelkezõ hó fedi a mérõhely környékét.
Az utasítás erre vonatkozó részét köszönjük, ezt eddig senki nem linkelte még be, még 2005-ben sem, mikor még Te is kérdezted, mi merre és hogy, he-he!
Péter a cm-ben kifejezett hórétegre kérdezett rá.
Az utasításban van egy lyuk, azt taglaltuk 2005-ben is, miszerint ha 1cm-nél több, és 50% feletti (51-99%) borítással rendelkezõ hó fedi a mérõhely környékét.
Az utasítás erre vonatkozó részét köszönjük, ezt eddig senki nem linkelte még be, még 2005-ben sem, mikor még Te is kérdezted, mi merre és hogy, he-he!
Nem, a hivatalos észlelés során akkor kell hóvastagságot mérni, ha legalább a felszín felét borítja.
Az észlelõi utasítás szerint:
"Amíg a talaj felszínének legalább a felét hó borítja, annak magasságát minden nap meg kell mérni, tekintet nélkül arra, hogy a hó mikor esett. Mindig a talajon fekvõ összes hó (és esetleg jég) együttes magasságát észleljük. Ha a hó és jég már a talaj felületének kevesebb, mint felét borítja, a hófolt jelét tesszük ki a hóréteg rovatába. Ugyanezt a jelölést alkalmazzuk, ha a nem összefüggõ hótakaró a talaj felénél ugyan még többet borít, de az átlagos hóvastagság már nem éri el az 1 cm-t. Ha a talajt összefüggõ, de 0,5 cm-nél vékonyabb lepel borítja, a hóréteg rovatba a „lepel” szócskát írjuk."
Az észlelõi utasítás szerint:
"Amíg a talaj felszínének legalább a felét hó borítja, annak magasságát minden nap meg kell mérni, tekintet nélkül arra, hogy a hó mikor esett. Mindig a talajon fekvõ összes hó (és esetleg jég) együttes magasságát észleljük. Ha a hó és jég már a talaj felületének kevesebb, mint felét borítja, a hófolt jelét tesszük ki a hóréteg rovatába. Ugyanezt a jelölést alkalmazzuk, ha a nem összefüggõ hótakaró a talaj felénél ugyan még többet borít, de az átlagos hóvastagság már nem éri el az 1 cm-t. Ha a talajt összefüggõ, de 0,5 cm-nél vékonyabb lepel borítja, a hóréteg rovatba a „lepel” szócskát írjuk."
Sajnos szakemberekkel lefolytatott eszmecsere zajlott le itt, még 2005-ben, ahol bizony érintve volt a túlságosan is száraz, szögletes, hivatalos metódus (noha értettük az okát), sajnos elveszett a beírások zöme...
Akkor beírtam a saját, még tizenévesen, a 90-es években bevezetett metódusomat, az tisztán tapasztalati faktorral volt megáldva és bizony jól esett, hogy õk is hasonlókon gondolkoztak (õs is túlságosan gyakorlatiatlannak tartották hivatalos eljárást).
Gondolkoztunk is valamiféle leváltási metóduson (mi kis naivok, he-he!), ám hamvába holt a dolog.
Mivel nekem a saját statisztikám amatõr jellegû, mai napig is azt alkalmazom (gyakorlatiasabb, mivel nálam hótakarós az a nap, melynek legalább felében 50% feletti a legalább 1cm vastag hóborítás, általában 60% feletti borítás esetén alkalmazom, azaz legalább 12óra/60%/1cm).
Akkor beírtam a saját, még tizenévesen, a 90-es években bevezetett metódusomat, az tisztán tapasztalati faktorral volt megáldva és bizony jól esett, hogy õk is hasonlókon gondolkoztak (õs is túlságosan gyakorlatiatlannak tartották hivatalos eljárást).
Gondolkoztunk is valamiféle leváltási metóduson (mi kis naivok, he-he!), ám hamvába holt a dolog.
Mivel nekem a saját statisztikám amatõr jellegû, mai napig is azt alkalmazom (gyakorlatiasabb, mivel nálam hótakarós az a nap, melynek legalább felében 50% feletti a legalább 1cm vastag hóborítás, általában 60% feletti borítás esetén alkalmazom, azaz legalább 12óra/60%/1cm).
Az attól függ.
A hivatalos metódus szerint csak összefüggõ hó lehet cm-ben megadott.
Íme egy régi beírásomból (3575) idézek:
"Hótakarós nap: Ha mérhetõ (1cm, ha alatta az a hólepel kategória) és összefüggõ hóréteg borítja a talajt (a hóréteg mérésekor, reggel és este 7h-kor)."
A hivatalos metódus szerint csak összefüggõ hó lehet cm-ben megadott.
Íme egy régi beírásomból (3575) idézek:
"Hótakarós nap: Ha mérhetõ (1cm, ha alatta az a hólepel kategória) és összefüggõ hóréteg borítja a talajt (a hóréteg mérésekor, reggel és este 7h-kor)."
Hány %-os hóborítottságnál adhatok még cm-t illetve mikor beszélünk már csak hófoltról?
Nem igazán emlékszem, de talán 50 %-ig adhatok még cm-t?
Régen volt már tél.........
Nem igazán emlékszem, de talán 50 %-ig adhatok még cm-t?
Régen volt már tél.........
Ebben az esetben gyakorlatilag 0 % az esélye, hogy elolvadjon, mire leér a felszín közelébe, ugyanis a linkelt területen nem 0 m-en van a "síkvidék", hanem 100 és 200 m között... Hogy aztán rögtön meg is marad-e a hó a talajon, vagy csak egy bizonyos idõ után, az már bonyolultabb kérdés (talajfelszín hõmérséklete, csapadékintenzitás).
Attila, szivesen válaszolnék a kérdésedre, ha tudnám, mit értesz a "megratrakozták" szó alatt.
Ugyanaz a helyzet most is Link
Mibõl gondolja a térkép, hogy itt délnyugat Zalában olyan hideg van, amikor nincs innen adat. Ennyi erõvel lehetne melegebb is, mint másfelé.
Mint ahogy van is, 10,6 fok van 1,5 órája nálam, és a környék meteorológiai állomásain is 10-11 fok van, miközben Szegeden csak 10, mégis 4 színárnyalattal van itt hidegebb, mint Szegeden.
A legviccesebb Baja, ahol egy magányos 9 fokkal magasabb színskálában van, mint a kaposvári, fonyódi vagy a Székesfehérvár környéki 10 fok.
Mibõl gondolja a térkép, hogy itt délnyugat Zalában olyan hideg van, amikor nincs innen adat. Ennyi erõvel lehetne melegebb is, mint másfelé.
Mint ahogy van is, 10,6 fok van 1,5 órája nálam, és a környék meteorológiai állomásain is 10-11 fok van, miközben Szegeden csak 10, mégis 4 színárnyalattal van itt hidegebb, mint Szegeden.
A legviccesebb Baja, ahol egy magányos 9 fokkal magasabb színskálában van, mint a kaposvári, fonyódi vagy a Székesfehérvár környéki 10 fok.
Helyesbítenem kell magam. Lehetnek szupercellás és nem szupercellás eredetûek is: Iván - Link
A mûholdkép szerint "megratrakozták" a keletkezõ felhõket! Ezt A lelenséget elég sokszor látni lehet. Mi okozza??
Link
Ha ezt a linkedet nézzük, akkor valószínûleg arra gondolsz, amit leggyakrabban egyszerûen csak "spirálkar" -ként szokás említeni a magyar szakirodalomban.
Legalábbis nálunk általában így tanítják, hogy a trópusi ciklonnak alapvetõen 3 fõ része van: a szem, a szem körüli fal, illetve a spirálkarok.
Ha ezt a linkedet nézzük, akkor valószínûleg arra gondolsz, amit leggyakrabban egyszerûen csak "spirálkar" -ként szokás említeni a magyar szakirodalomban.
Legalábbis nálunk általában így tanítják, hogy a trópusi ciklonnak alapvetõen 3 fõ része van: a szem, a szem körüli fal, illetve a spirálkarok.
A lehetséges szó kevés ide, annál sokkal gyakoribbak.
Hogy aztán ezek milyen eredetûek? El kezdtem leírni egy csomó mindent, de mivel konkrétumokat nem tudok mondani, inkább kitöröltem. Szerintem egyaránt lehet mezociklonális és nem-mezociklonális. Ami elég valószínû, hogy ezek a kisléptékû forgószelek csak a ciklon peremén kialakuló zivataroknál tudnak kialakulni, hiszen befelé haladva egyre erõsödik a gradiens szél. A központ körül már inkább szétnyírás van, mint szélnyírás, kizártnak tartom, hogy hosszabb életû vertikális örvény fennmaradjon abban az irdatlan szélben.
Hogy aztán ezek milyen eredetûek? El kezdtem leírni egy csomó mindent, de mivel konkrétumokat nem tudok mondani, inkább kitöröltem. Szerintem egyaránt lehet mezociklonális és nem-mezociklonális. Ami elég valószínû, hogy ezek a kisléptékû forgószelek csak a ciklon peremén kialakuló zivataroknál tudnak kialakulni, hiszen befelé haladva egyre erõsödik a gradiens szél. A központ körül már inkább szétnyírás van, mint szélnyírás, kizártnak tartom, hogy hosszabb életû vertikális örvény fennmaradjon abban az irdatlan szélben.
"Ez azért lehet, mert interpoláláskor már a domborzat, vagyis a felszíni magasság is számít."
Na ezt nem nagyon értem!
Ha 10,3 fok van 300 méter magasan, illetve arrébb 400 km-rel is 10,3 fok van 100 méter magasan, akkor mitõl több az alacsonyabban mért 10,3 fok, mint a magasabban mért 10,3 fok?
Egy adott hõmérsékleti érték ugyanannyi mindenhol, a 10,3 fok az 10,3 fok 1000 méter magasan is és 1 méter, magasan is, attól még nem kell melegebb színt rendelni mellé, mert alacsonyabb szinten mérik.
Illetve a program tudja, hogy egy adott éjszaka derült-e az ég vagy borult?
Mert ha derült, akkor a magasabb szinteken van enyhébb, de ha borult, akkor éppen fordítva!
Mi van akkor, ha az általam korábban belinkelt képen az alacsonyabban fekvõ Dráva síkon épp köd van, a program úgy számol, hogy mivel alacsonyabban van, így ott biztosan melegebb van, közben meg jóval hidegebb van azért, mert köd van.
Kp!
A matekos részét értem, a meteorológiai része lehet a "rejtély".
Na ezt nem nagyon értem!
Ha 10,3 fok van 300 méter magasan, illetve arrébb 400 km-rel is 10,3 fok van 100 méter magasan, akkor mitõl több az alacsonyabban mért 10,3 fok, mint a magasabban mért 10,3 fok?
Egy adott hõmérsékleti érték ugyanannyi mindenhol, a 10,3 fok az 10,3 fok 1000 méter magasan is és 1 méter, magasan is, attól még nem kell melegebb színt rendelni mellé, mert alacsonyabb szinten mérik.
Illetve a program tudja, hogy egy adott éjszaka derült-e az ég vagy borult?
Mert ha derült, akkor a magasabb szinteken van enyhébb, de ha borult, akkor éppen fordítva!
Mi van akkor, ha az általam korábban belinkelt képen az alacsonyabban fekvõ Dráva síkon épp köd van, a program úgy számol, hogy mivel alacsonyabban van, így ott biztosan melegebb van, közben meg jóval hidegebb van azért, mert köd van.
Kp!
A matekos részét értem, a meteorológiai része lehet a "rejtély".
A hurrikánok zivatarrendszereiben viszonylag gyakori jelenség a tornádó.
Lenne egy kicsit hülye kérdésem!Hurrikánban is elöfordulhat Tornado?Egy müsörba hallottam nemrég,vagy csak nem jól forditották.
Floo, a szemfüles. Nos arról van szó, hogy a hõmérséklet térkép mindig csal egy picit. Erre azért van szükség, mert enélkül teljesen átláthatatlan lenne az egész. Te tudod a legjobban, hogy a hõmérséklet mennyire változékony elem, ezért nyilvánvaló, hogy ha egy országos térképet generálunk, akkor csak törekedhetünk arra, hogy a lehetõségek szerint minél jobban közelítsen a valósághoz, de azt elérni nem tudjuk.
Az idézett példában azért jelenik meg a 11 fokos szín is, mert a határ közelében van 11 fokos adat. A másik dolog ami bezavarhat, az a kerekítésbõl adódik. Az interpoláció az a pontos értékkel számol, a megjelenõ adat azonban kerekített. Az interpolációhoz pedig a Cressman-féle objektív analízis szolgál alapul, amelyet például széles körben használnak a numerikus modellek inicializációjánál is, tehát elég jó, csak adathiányos helyzetben csinál olykor furcsa dolgokat, ami a harmadik oka lehet a térképes furcsaságoknak. No, ezek az ötleteim, de az is lehet, hogy valami negyedik típusú rejtély áll a háttérben
Az idézett példában azért jelenik meg a 11 fokos szín is, mert a határ közelében van 11 fokos adat. A másik dolog ami bezavarhat, az a kerekítésbõl adódik. Az interpoláció az a pontos értékkel számol, a megjelenõ adat azonban kerekített. Az interpolációhoz pedig a Cressman-féle objektív analízis szolgál alapul, amelyet például széles körben használnak a numerikus modellek inicializációjánál is, tehát elég jó, csak adathiányos helyzetben csinál olykor furcsa dolgokat, ami a harmadik oka lehet a térképes furcsaságoknak. No, ezek az ötleteim, de az is lehet, hogy valami negyedik típusú rejtély áll a háttérben
Ez azért lehet, mert interpoláláskor már a domborzat, vagyis a felszíni magasság is számít. Tehát ezt a hõmérséklet vertikális profilja határozza meg, ami vagy a modellbõl, vagy szondaadatokból, vagy a különbözõ magasságokból beküldött észlelésekbõl (vagy ezek kombinációjából) kiindulva kerül meghatározásra. Ezt KP tudná megmondani pontosan, hogy jelenleg hogyan mûködik, de nyilván az inverzió kezelése azért nehéz.
Igen!
Gondoljunk pl jun 14-re a vmkr-ben is volt bow echos kitüremkedés ami megmagyarázta a hatalmas széllökéseket!
Vagy amit igazán Anarki tudna elmagyarázni az aug 16.-ai szupercella amibe szintén bow echos kitüremkedés volt 100-130 km-es széllökések!
Gondoljunk pl jun 14-re a vmkr-ben is volt bow echos kitüremkedés ami megmagyarázta a hatalmas széllökéseket!
Vagy amit igazán Anarki tudna elmagyarázni az aug 16.-ai szupercella amibe szintén bow echos kitüremkedés volt 100-130 km-es széllökések!
A bow echo-k és szupercellák kialakulási feltételei sok tényezõben fedik egymást. Ezért van, hogy a szupercellák életszakaszának utolsó stádiumában bow echo formájúvá fejlõdhetnek, amennyiben kedvezõek a feltételek.
Bow echo-nak hívjuk azt is, ha egy egyéni cella vesz fel ívelt formát, illetve azt is, ha egy zivatarrendszeren lehet felfedezni a jellegzetes alakot.
Általában erõteljes középszintû futóáramlások szükségesek kialakulásukhoz (700-600 hPa) magasságokon, illetve közepes-erõs alacsonyszintû szélnyírásos környezet és nagyon magas labilitás.
Legtöbbször arra lehet belõle következtetni, hogy a zivatarhoz pusztító szélvihar társulhat.
Bow echo-nak hívjuk azt is, ha egy egyéni cella vesz fel ívelt formát, illetve azt is, ha egy zivatarrendszeren lehet felfedezni a jellegzetes alakot.
Általában erõteljes középszintû futóáramlások szükségesek kialakulásukhoz (700-600 hPa) magasságokon, illetve közepes-erõs alacsonyszintû szélnyírásos környezet és nagyon magas labilitás.
Legtöbbször arra lehet belõle következtetni, hogy a zivatarhoz pusztító szélvihar társulhat.
Kösz seggitséget mostmár értem!Ja lenne még egy kérdésem!Mitöl alakulnak a bow echok?Ahogy olvastam többféle zivatarban is létrejöhet bow echo,van amelyik vihar csak bow echot produkált,még a másik szupercellát és bow echot is!Ez valahogy nem teljesen világos hogy jöhet létre bow echo szupercella nélkül!
Leírtam egy kisebb memoárt, ami elszállt. 
Nincs idõm még1x leírni, úgyhogy röviden a lényeg:
MCV nem egyenlõ a CMKR-el!
Nagyobb zivatarrendszerekben kialakulhatnak "Általában 10-20 km-tõl a pár száz km-t is elérõ" (by Kuli) troposzférikus örvények, amiken akár újabb zivatarrendszerek is kialakulhatnak, ha a környezeti feltételek megengedik.
Írtad: "Azt tudom hogy azt az MKR- ert amely nem éri el az MKK kritériumait. CMKR nek hivjuk."
Itt annyit érdemes tisztázni, hogy ezek mûholdképpel(!) kapcsolatosan használt fogalmak. Az MKR-ek kétfélék lehetnek: CMKR (inkább kör alakúak) és VMKR (inkább vonalas szerkezetû zivatarrendszer)
Egy MKK nem más (definíciójából adódóan is), mint egy nagyra hízott CMKR!
Remélem tudtam segíteni!
Nincs idõm még1x leírni, úgyhogy röviden a lényeg:
MCV nem egyenlõ a CMKR-el!
Nagyobb zivatarrendszerekben kialakulhatnak "Általában 10-20 km-tõl a pár száz km-t is elérõ" (by Kuli) troposzférikus örvények, amiken akár újabb zivatarrendszerek is kialakulhatnak, ha a környezeti feltételek megengedik.
Írtad: "Azt tudom hogy azt az MKR- ert amely nem éri el az MKK kritériumait. CMKR nek hivjuk."
Itt annyit érdemes tisztázni, hogy ezek mûholdképpel(!) kapcsolatosan használt fogalmak. Az MKR-ek kétfélék lehetnek: CMKR (inkább kör alakúak) és VMKR (inkább vonalas szerkezetû zivatarrendszer)
Egy MKK nem más (definíciójából adódóan is), mint egy nagyra hízott CMKR!
Remélem tudtam segíteni!
A mezoskálájú konvektív örvényt (MCV) nevezzük magyarul CMKR nek,vagy ez két külön fogalom?Ezek nem szupercellás szerkezetüek?Azt tudom hogy azt az MKR- ert amely nem éri el az MKK kritériumait. CMKR nek hivjuk.
Volt idõ, amíg a radarkép is csak 6 óránként volt fent a neten, bízzunk benne, hogy egyszer, még a mi életünkben fogunk többet is látni.
Sajnos nem.
A SYNOP-táviratokból elég sok állomásra ki lehet szedegetni a tizedre pontos, 06-18 UTC közötti maximum-, illetve 18-06 UTC közötti minimum-értékeket. Ez az esetek többségében (mondjuk átlagosan legyen 90-95 %) fedi a "hivatalos" szélsõértékeket, hiszen a maximum általában nappal, a minimum általában éjszaka, hajnalban áll be, tehát ezekbõl egészen jó statisztika készíthetõ egy kis munkával. A maradék 5-10 % az, amikor - bizonyos idõjárási helyzetekben, illetve nagyobb eséllyel az év bizonyos szakaszaiban - egyes napokon ettõl eltérõ idõben jelentkeznek szélsõértékek.
A SYNOP-táviratokból elég sok állomásra ki lehet szedegetni a tizedre pontos, 06-18 UTC közötti maximum-, illetve 18-06 UTC közötti minimum-értékeket. Ez az esetek többségében (mondjuk átlagosan legyen 90-95 %) fedi a "hivatalos" szélsõértékeket, hiszen a maximum általában nappal, a minimum általában éjszaka, hajnalban áll be, tehát ezekbõl egészen jó statisztika készíthetõ egy kis munkával. A maradék 5-10 % az, amikor - bizonyos idõjárási helyzetekben, illetve nagyobb eséllyel az év bizonyos szakaszaiban - egyes napokon ettõl eltérõ idõben jelentkeznek szélsõértékek.
A jel nem neked szól! Utolsó észlelés
Térképek
Radar
Aktuális hõmérséklet
Aktuális szél
Utolsó kép
Időjárás-változás | 2025-07-14 10:51
Szabályzat