Fotóiskola

Még egy, talán jobban sikerült: Link

Ma reggeli nedvesség: Link

Ha ezt a képet nézve képzelem el a ködszemcséket, azt mondom, menni fog, de biztos, hogy sok képet kell ellõnöd hozzá. Szerintem ne vakuval próbálkozz, hanem fix világítással, LED-essel, ami nem fûti majd fel a ködöt.
A bogárkáról fogalmam sincs, ki lehet... :-(

Szépek ezek a képek, de már-már annyira meg van némelyik mahinálva, hogy az az érzésem nem a valós látványt adják vissza!
Mindenesetre igen mutatósak!

Bár a téma nem olyan, mint a linken levõ képeknél, de életem talán elsõ HDR képe (az említett képek után nem is tudom... )
Link

Noli, elsõsorban neked a köd miatt, de a többi kollegát is tisztelettel felkérem véleményezésre A medence peremén fotóztam egy kis 2,5 mm körüli rovart (véleményem/véleményetek a Bioszférában megírom/kikérem nehogy fórumtévesztés miatt "összeugorjak" akár a békességes, jóindulatú, udvarias Nyulival is. Egyéni véleményem, ha felmerül egy kérdés és a válasz kapcsolódó gondolatok révén messze vezet eltérve a fórumtémától, attól még a gondolator egybefügg, nem "cuccolunk át" kisiskolás módjára "másik osztályba" válaszadás közben. Emiatt még rá is hördültem hirtelenjében egy-két ártatlan álmélkodó kollegára a Társalgóban, utólag is bocs tõlük Elismerem, én sokat és kiterjedten locsogok egy témával kapcsolatban felmerülõ egyéb gondolatok miatt; beszüntetem a "kávé+pipa" filókat. Na.) Készülök a kétséges "ködfényképezésre" és a 700 pixel=1 mm "sublerhitelesítés" (ezt komolyabb mikrométerrel is megismétlem) alapján tesztképnek beméreteztem a kis bogár képét, van rajta cca. 5 mikronos "pötty" is, bejelöltem. Nemcsak a ködszemcsék méretével lesz gond, hanem a szûk keresztmetszettel is. A képen látható hogy az "éles fázis" kb. 0,5 mm "mély", ezen a blendézés sem sokat segít, csak igen erõs segédfény mellett. Maximális makro-digizoomal egy 4,6628x3,4971x0,5 köbmilliméteres kockát fogok fényképezni, kérdés, eredményes lesz e úgy párasûrûségre mint cseppméretre, reménykedem. Ilyen méretekben meggondolandó a 24M, ha sikerülne is olyan teljesítményt kicsikarnom belõle mint az "öreg" 8M-esbõl, akkor is "csak" egy mikron körüli részlet lesz még felismerhetõ. Már az 50 megás Hasselbladra pislogok, de az hat milla alapáron Tulképp "tovább akarok lépni" ezért kell az "új gép" oszt lehet hogy nagy csalódás lesz

(+)3264 Link PNG-en jobb lett volna, de 13 Mb, JPG-ben "csak" 4,6Mb a szokásos veszteség miatt kicsit homályos lett, kíváncsi vagyok a véleményekre, sikerülhet e vajon a "ködfotó" A képet legalább 100%-on kell nézni a méretezés miatt. A modikkal semmi bajom, szabadidejükben önként ügyelnek a rendre, a tagság meg tartsa be a háziszabályt DE azt senki nem szereti ha rövid úton "hangulatkeltõnek" titulálják, azt sem ha kényszerû tétlenségében "ráérõnek" nevezik, mindkettõ "jól esett" THX A hosszért is elnézést, "ugye én ráérek", kocsma, foci nem érdekel, fizikai terheléssel járó korábbi kedvteléseimet nem ûzhetem (eleget siránkoztam, van aki unja már) hát legújabb bolondériámnak élek és NEM "villogási szándékkal" mutatom meg Nektek a képeket. Mostanában úgysem fogtok sokat látni a neten, kivételesen "nem érek rá" Bocs a filóért, kösz a türelmet, jó estét, jó kedvet Mindenkinek

Egy kis Hold-as szösszenet a légköroptka fórumból. Szerintem érdemes megkukkantani Link

Azok a képek tetszenek, amelyeken a nap sugarai, vagy a hold és valamilyen fényforrás is látszik, a felhõk már-már háromdimenziósnak tûnnek.

Olyanok, mint egy rakat gótikus festmény! Némelyik nagyon szép, némelyik rohadt giccses. Eléggé el kell találni, hogy mi az a téma, amit szabad és mit nem HDR-ezni. Én a HDR-t különösebben nem szeretem, csak akkor, ha ahhhoz közelíti a képet, amit az emberi szem a valóságban lát, kiküszöbölve a fényképezõgép dinamikai hiányosságait.

Igen, használom is...nagyon hasznos tud lenni

360 mm ekvivalens zoom tényleg nem rossz. Ezen megy a chdk?

Uhh ezek a HDR képek: Link

Ugyan nem "dslr", csupán "d", meg kompakt is, de szerintem nem olyan rossz tõle: Link (canon)

Gratula mindenkinek a gyönyörû õszi panorámaképekhez!
micibot - az utolsó (ami sok volt a gépnek ) nekem még jobban tetszik (emberek a képen)!

Mi a baj vele? Én az enyémet (4/200) nemrég buheráltam meg (még mûködik)

Húúúú, az a nagy baj a DSLR-el, hogy folyton van valami, amit venni lehet hozzá. Hol egy rendszervaku, hol egy jó kis fényerõs objektív, egy állvány, stb. Ezek meg annyi pénzbe kerülnek, hogy az kész csõd.

Ez a kép:
Link
ma este készült az 500-as pentaconnal. Igazából lehetne szebb is, ha egy kicsit karbantartanám az öreg objektívet, de tapasztalatlan vagyok. Van valaki, aki szedett már szét hasonlót és utána össze is tudta rakni?

Köszi mindenkinek!

És még egy utolsó: Link

Ez már sok volt a gépnek. Majd legközelebb megpróbálom HDR-ben.

Nekem is tettszik! Válaszul 6 kép az egri fényszennyezésrõl: Link

Igen szép lett mindkettõ!

Mindkettõ tök szép, de ez a Dobogókõs igazán szuper!

Dobogókõ panoráma: Link

7db képbõl összerakva: 60mm, ISO100, F9,

Õszi panoráma:

Nagyobb: Link

szegényke

Elveszett Paradicsom:
Link

Szevasztok!
Pár õszi kép: Link
Link
Link

Nem fogok most példaképet találni, azt hiszem, de ha ködben vakuzok, fehér foltoktól alig látszik a téma.

MacGyver, valami hidegebb tárgyra lecsapódva ? Persze néha a kertajtó kilincsén, a kerítés vasvázán is szinte csorog, de olykor még fáról is csepeg a lecsapódott ködpára

Nekem olyankor sok-sok fehér vízcsepp szokott látszani (persze nem makró módban).

Noli persze, igazad van hiszen nem preciziós fúvóka a kommersz mûa. csõ De sötét háttér elõtt (este) kísérletbõl "belevakuzok" ködbe, oszt lesz ami lesz

Az ablakmosó nem porlaszt olyan kicsire, mint a köd. Lehet vele viszont szivárványt csinálni.:-)

Noli hogy szóbahoztad a mikronos méret, mondok hitelesítem mit tud a 8M. Van egy sublerem, azt hiszem pontosnak kell lenni az osztásának. Lefényképeztem és hitelesítésnek a ceruzám hegyét (cca. 1 mm) is odatettem. A kapott képrõl kivágtam 1 mm-es szakaszt, (a rámart osztás felezõvonalától, mivel felnagyítva 70 pixel széles átlagosan egy bemarás) a kivágat 700 pixeles lett. Tehát a kivágat szerint 1 mm = 700 pixel, a kép még nem "pixelesedik" de érezhetõ a 8M határ. A subleren vannak bemaródások és szennyezõdések. Egy jól felismerhetõ szennyezõdést kivágva és felnagyítva természetesen már pixelesedik a kép. Leszámoltam, egy jól felismerhetõ, "tárgynak ható" éles kontúrvonalú pötty 7 pixel széles, egy apró fehér pötty 4 pixel széles, ebbe beleszámoltam a kontúrvonalat adó színátmeneti pixeleket is. 1 mikron=0,001 mm. Ergo a "térhatású", biztosan felismerhetõ 7 pixeles részlet 10 mikron alatti, a 4 pixeles pötty cca. 4 mikronnak tekinthetõ. Tehát az "öreg" 8M-es gép, átlagosan 5 mikron körüli részleteket még jól láthatóan megjelenít. A szakkönyveim nem említik a ködszemcséket képzõ vízcseppek méretét (a MetNet Kislexikon sem) csak általánosságban "néhány mikron" mérettel jellemzik, ami természetes, hiszen ki méri meg és minek, gondolom többnyire elméleti megfontolások alapján becslik a ködszemcsék méretét. A neten körülnézve egy helyütt 10 mikronos felsõ határértéket adnak, a Wikipédia szerint viszont a cseppecskék alig érik el az egy mikront. Az aeroszolok esetében is az ú.n. "PM frakcióra" helyezik a hangsúlyt, így a 2,5 mikronos szemcsék vizsgálata a "PM2,5 frakció" (ezek már lerakódnak a bronchusokban) de vizsgálják a 10 mikronos méretet is a nagyvárosok levegõjében. Annyit megadnak, az aeroszol részecskék 60-240 mg tömegûek és 2,5-10 mkron méretûek. Vannak persze kisebbek is, a dohányfüst 0,1 mikronos részecskékbõl áll. Nem lehetetlen hogy a gép által még jól láthatóan rögzített átlagosan 5 mikronos részletek közé belefér néhány ködszemcse is Még arra gondolva, hogy a nemrég fórumra feltolt képen látható "mini-kõsziklák" a legkisebb fújásra elrebbennek (ránézetre finom púder) a bizonytalan méret-meghatározások miatt mégis megpróbálok a ködbe "belevakuzni", valami csak lesz a képen ahol a fókusz éles Az esõbe is csak kiváncsiságból "vakuztam bele", az eredmény sztem szép lett Legfeljebb sikertelen lesz a "ködvaku" kísérlet
Ha érdekel valakit, a "subleres" képeket is feltolom, most a "Trisztán és Izolda" filmet nézem a tévében

Noli, nem vitatom érvedet mert igaz, de mit gondolsz mekkorák voltak ezek a harmatcseppek a kis pókhálón? csak szürkés poros bevonatnak látszott még napfényben is; néhány parányi, 1mm körüli rovar vidáman szambázott rajtuk, mintha nem is lenne vizes (a háló gazdája is üregében kuksolt persze) A szürkeség miatt fotóztam le és lõn milliónyi pici harmatcsepp belõle, bár logikus volt hogy harmat lehet, mert bokáig gázoltam a harmatban
No mindegy,nem várok be megint egy komoly ködöt (eredetileg abba is este akartam belevakuzni mint legutóbb az esõbe; egyszerûbb ötletem támadt - ablakmosó flakonból nyomom a ködpermetet, fixálható távolság és már kellõen kicsi aeroszolt nyomat sztem, oszt majd meglátjuk Próba cseresznye, kísérlet, vagy sikerül vagy se

Ott is volt egy vékony fehõréteg a holdon, mint nálunk, szépek, gratula.

Köszönöm!

Kettõ kép kimaradt amit be is kereteztem!
Link
Link

Noli: Köszi! Gumicsizma, de így is vizes lettem

Megint gratula djrafy, jó a géped és a képeid!

Jó estét!

Köd helyett párásság van! Készítettem pár képet!
Link

(az elsõ hírpont)
Enjoy!

Próbálkozhatsz úgy, hogy valami tereptárgy legyen ott, ahol az ívet látod, s arra automatán is fókuszálhatsz.
Egyébként tudsz Te is csinálni ívet éjjel, ha egy autó fényszóróinak háttal állva elõre nézel, ahogy a locsolóval lehet szivárványt, úgy itt is mûködik, csak itt a fényt kell biztosítanod.

A köd szemcséi jó esetben mikronos méretteartományúak.Csak akkor lesz nagyobb, ha már kicsapódik és ködszitálás lesz.

Pl. ilyet sem?: Link

Úgy tényleg nehéz. Ködöt viszont tudsz vele fényképezni, ha vízcseppeket nem is.

Pl: makro 5cm, nincs fókuszállítási lehetõség... (minden automata rajta, legalábbis ami "fontos" --> záridõ, rekesz...)

Miért nem alkalmas?

Itt meg már 2. napja olyan köd van reggelenként hogy a legkisebb lt. 25-30m között mozog. RH is 94-97%. És az egész megmarad délig! Csak éppenséggel a gépem nem a legalkalmasabb ilyen dolgok megörökítésére.

Jó ötlet, én is megpróbálom majd, de augusztus óta nálunk nem volt köd, csak párásság, mint ma reggel: Link

Sejtem, mire gondolsz, a túltelített "nedves" köd (majdnem felhõ a talajon) mely szinte csurog az ember ruháján; a másik fajta "száraz", csak a látást korlátozza, de semmi kellemetlén érzése nem támad az embernek, ruhája sem nedvesedik át a párától Kissé laikus megfogalmazás ugyan de ilyesmire gondolhattál

Jó kép!
Érdekes ötlet,szerintem ezt abban a fajta ködben kéne megpróbálni,amelyikban szinte látszanak a cseppek.Ha érted mit akarok mondani... Nálunk legalábbis eddig csak nagyon finom köd volt.Asszem az igazi "jó" ködös õszi napokon van olyan,mikor azok az egy hetes ködök vannak.Anticiklon.
Állvány mindenképp,manuálfókusz,esetleg vaku.Majd megpróbálom kipróbálni.

El is felejtettem, Micibotnak "dedikálva" mikrovízcseppek Link (nem csapvíz )
Ui: "hülye" dolog jutott a fejembe mi lenne ha ködöt próbálnánk makrózni? (A harmatos pókháló parányi vízcseppjei szinte nem is látszottak szabad szemmel, a kis rovarok pedig bátran szambáztak rajta, a födre telepített (vizes) háló "tulajdonosa" üregében lapult )

Rafy, én nem ismerem ki magamat a sok link közt, közvetlen linket nem tudsz adni a friss képekhez?

Atomvillanás látszik rajta, gondolom. :-))