Kérdések és válaszok

He-he, engem is Bali juttatott be akkoriban. De azóta sokminden változott itt, és haladni kell a korral.

Erre a témára a moderátoroknak kell pontot tenni. Hogy milyen módon, azt õk döntik el.

Én úgy gondolom, h részigazsága van Mindenkinek ebben a moderálási ügyben. Nem lehet tökéleteset alkotni, de törekedni kell rá. Mindenki emlékszik, az észlelési napló chat jellegére, nem is olyan régrõl-rendbe lett téve. A fórumok más tészta, egyszerûen lehetetlen sokszor követni, ha meg valaki belepiszkál, akkor sértõdés a vége.

Végül, annó amikor a Metnetet megtaláltam, létszámstopp volt. Rengeteg embernek írtam, h miként lehet ide beregizni .Csak Bali válaszolt.....

Bali!
Véredényeim már kellõ humorális telítettségûek, és így emelkedésben lévõ, ám de helyreálló vérnyomásomnak nem sok köze van a kívánt cél felé terelõdõ eszmecserénk hozzászólásaihoz.
Az alattomos szurkálás és valóban némi finom ironikus élt nem nélkülözõ, ám stilisztikájában és tartalmában a címzett felé is érezhetõ és érthetõ utalás között alapvetõen jelentõsek a különbségek.Az alattomosság - képszerûen fogalmazva - szembe mosolygást, majd ugyanazon lendülettel váratlan hátbaszúrást jelent, amirõl az alábbiakban szó sem lehet.
Figyelem felhívásról és némi abszolút nem rosszándékú, kommunális célú jelzésrõl inkább. Anélkül, hogy a célszemély megnevezésre került volna, épp így elkerülve, effajta ráutalással, a mások által is értelmezhetõ személyeskedést, ahogy fogalmazol - itt nem létezõ - személyes támadást.
Az utalás megértése vagy meg nem értése és az arra történõ reagálás vagy épp sok esetben a bölcsebb nem reagálás és változtatás,már enged következtetéseket levonni.De ítéletet hoznom semmiképp nem vindikálna jogot.Nem szokásom.
Fõleg nem egy sportág alapján, fõleg nem Tõlem, aki maga is eltöltött néhány sportágban, néhány igazolt évet vörös izomsejtjei edzegetésével, miközben kiegészítõként a statikusabb fehérekrõl sem feledkezett meg.
Abban azonban talán egyetértünk, hogy az általad is ismert elõzmények tudatában, az alábbi reggeli hozzászólás messze nem problémamegoldó vagy feloldó, jószándékú jelzõvel illethetõ.I nkább egy fajta gerjesztõ mechanizmusú, a korábban emlegetett verbális agresszívitást vélek a sorokban felfedezni.

"szeke!
TELJESEN IGAZAD VAN! TÚL VAN MODERÁLVA A METNET, ÉS EZ CSAK A KÁRÁRA VAN!"

Mivel már e hangnemmel találkoztam más beírásaidban is,megragadtam a kinálkozó kommunikációs alkalmat és igyekeztem szándékosan mások elõl burkoltan, feléd jelezni ennek nem kívánatosságát.
Az érdemi részt nézve az õsi mondás jut eszembeante rei!És ez a metnetre hatványozottan igaz.Nyuli a sok színû egyes szegmensek egy részét kiválóan összefoglalta.Ezekre a jelentkezõ kíhívásokra-változásokra pedig regálni, válaszolni kell, ami egyben kölcsönösen józan hangú és a cél érdekében nem öncélúan versengõn, hanem kompromisszumok árán lehetséges. Melyben az egymással interakcióban lévõ felek kulturáltan kooperálnak a probléma feloldása érdekében.A most körüljárt kérdés lényegi vonzata ebben és nem a lysine-k, isoleucinok, glutaminok világában rejlik.Vedd úgy hogy az csak eszköz volt, hogy kommunikáljunk a célról.
Továbbiak ha volnának javaslom priviben, mert szétfeszítettük a fórum kereteit és joggal kerülnek majd személyes jelleget öltõ hozzászólásaink, moderáció alá.

Látjátok, pont errõl (is) szó volt az imént; Floo-t tegnap felköszöntötte mindenki a Társalgóban(!), szépen meg is köszönte erre most itt egy beírás egy fórumban... Ez már nem úgy megy, hogy ahol éppen vagyok és eszembe jut valami, azt ott beírom - amíg pár százan látogatták az oldalt, addig elment...

Köszönöm, nem volt térerõm, egy somogyi faluban voltam....most be vagyok

Floo barátom!
utólag szeretnék gratulálni a névnapodra. hívtalak délután, de már nem voltál bekapcsolva.

Szerintem mindkét "félnek" valamilyen szinten igaza van. Javasolnám, hogy vegyétek fontolóra egymás véleményét. Nézeteltérések mindig voltak, és lesznek is, de az jár jó úton, aki minél elõbb próbál elfogadható "közös nevezõre" jutni.

Aláirom, még ha gyúrni is jár a srác, a rossz szándék messzemenõkig távol áll tõle, csak kimondja amit gondol, és nem dumál mellé meg nem szépitget, néha kicsit túlzottan hisz az osztrák intézetnek , de különben jógyerek, van egy fajta sílusa amit lehet szeretni nemszeretni, de legalább van stílusa.....

LAM!
a már-már alattomos szurkálást súroló hozzászólásod váltotta ki belõlem eme, Nálad gyerekesnek minõsülõ hozzászólást.
Mélyen nem akartam belemenni a fehérjék és aminosavak felépítésébe és annak hatásaiba, sem a kreatin áldásos hatásaiba sem, DE úgy gondolom, hogy nem egy sportról kell megítélni az embert, mert bár ugyan vannak izmos aggyal rendelkezõ emberek, de hobbim komoly ûzése ellenére sem gondolom úgy, hogy én ezek közé tartozom.

Továbbá úgy érzem, hogy jó pár év metneten eltöltött idõ után, a burkolt "nem jószándékú" jelzõt rámbökni kicsit erõs. észrevételem akkor is tartom, szerintem az oldalnak nem kimondottan tesz jót a túlzott moderálás. Igazán aktív idõszakom alatt sokkal családiasabb légkör volt, amibe persze viták is belefértek, de ezek egy társalgás alapelemei, noha abban igazad van, hogy a korlátok megvannak, ÉS EZT ÉN SEM VITATOM.
Mielõtt ezen üzenetemrõl ítélnél meg ismét, és netán anabolikák mellékhatásaira fognád, kérlek, hogy olvasd el az itteni mai üzenetemet, és kérlek, hogy már folyadékkal telített állapotban, és levelem által gondolom helyreálló vérnyomással gondold végig, hogy miért kellett ennyire személyes támadást intézni ellenem.......?

Bali!
Nem kívántam különösebb mélységeibe ereszkedni az értelmetlen és gyerekes erõfitogtatásba, ami semmiképp nem elõrevivõ a moderálási elvek és alkalmazások meg lehetõsen pengeélen táncoló, sok oldalú, nehéz témájában.
Itt jó szándékú összedugott fejekre, egy fajta kerekasztal ötletelésre van szükség, és nem egoista kardvillogtató csörtékre.
Hozzászólásom tömörségében egy fajta követendõ általános elvet (általános fórumlátogató célközönségnek szánva) és annak kereteit, illetve valóban szubjektív, ám közösségi orientációjú és ebben objektív kívánalmaimat villantottam meg.
Némi finom fiziológiai megközelítésû ráutaló éllel.
Ám nem ezen volt a hangsúly, ahogy nyilván szerény személyem renitens, ám de talán megbocsátható visekedésén sem.
A lényegi elemek a sorokban rejlenek ami nyilván számodra is teljesen világos.
Felejtésem hátterében pedig a hõség okozta alacsony vérnyomásom és vele gyenge agyi vérellátásom nyomán fellépõ ingerületátvivõanyag mennyiség visszaesés áll.Ám ezek hátterében természetes és nem szintetikus hormonális folyamatok, és esetlegesen csupán nem kellõ folyadékbevitel szerepel.De majd pótolom...

LAM!
ha valakinek címzel valamit akkor legalább a nevét írd ki, vagy pedig válaszként küldjed el, hogy kinek szánod. Az ilyen típusú viselkedést nálad nem tudom milyen szintetikus anyag váltja ki, hogy ezt elfelejted.....

Usrin:az csak egy mozaik a képben, de már kisebb T. maxok mellett is jelentkezett.

LAM: lehet, hogy csak a hoseg teszi.

A tömegnövelõ tipusos aminósavak és szûrt búzafehérjék (creatine monohidrát) fogyasztása által okozott túlzott és nem e fórumokra illõ permanens, verbális agresszivitás helyett, nyugodtabb hangvételû, átgondolt, kooperatívabb kompromisszum kézségre lenne szükség, ha a Metnet jellegébõl és a Nyuli által remekül vázolt helyzetbõl adódóan folyamatosan felvetõdõ és jelentkezõ problémákra megoldásokat keresünk.
Mivel egy hajóban és egy hajóért evezünk.
Már aki evezni is akar, nem csak utazni benne.
És ez nem cinizmus, csupán racionális tárgyilagosság.

Ha ez chatszoba, akkor valóban túl van moderálva, de ez nem az, Nyuli jól fogalmazott.

fiúk!
nem kell a cinikusság. én mindig is megmondtam amit gondolok.
Taki!
nem is titkoltam soha a véleményem, hogy szerintem túl van moderálva a metnet, és ezt tartom akkor is ha ilyeneket válaszolsz. azt hiszem ezt mi már megbeszéltük, azt mondtátok várjátok a véleményeket, nekem lenne is egy csomó, de nem jelentkeztél...

Ez legalább annyira szubjektív vélemény, mint azoké, akik szerint még jobban kellene ügyelni a "rendre" és a fórumok áttekinthetõségére, tisztaságára. Egyet (illetve több mindent) nem szabad elfelejteni: 13457 regisztrált tagunk van és mellettük több tízezer nem regisztrált látogatónk, akik tájékozódni járnak ide, akik hitelességre, megbízhatóságra számítanak, és akiket nem érdekel, ki tud nagyobbat mondani, ki tud jobban beszólni a másiknak. "A Szabályzat van értünk, nem mi a Szabályzatért" - ezt a mondatot én kicsit átformálnám: A Szabályzat a hiteles tájékoztatásért van. Ekkora látogatottság mellett nem engedhetõ meg, hogy túlnyomó részben sallang, személyeskedés, vita legyen a fórumokban. Példa: mindenki éktelen haragra gerjed, ha egy közszolgálati vagy kereskedelmi (de ilyen-olyan módon tömegtájékoztató) média hülyeséget mond, pártoskodik, szakszerütlen, megbízhatatlan. Igen ám, csakhogy már a Metnet is a tömegtájékoztatás egyik elemévé vált, köszönhetõen az elmúlt évek gyors növekedésének. Faramuci a helyzet: az oldal van értünk, mi pedig "tömegtájékoztatunk". Ha nálunk fejetlenség, áttekinthetetlenség és megbízhatatlanság uralkodik, akkor minket ugyanúgy szidni fog a közvélemény, mint ahogy Ti is szidjátok az említett médiákat.

Így van, le a moderátorokkal, szétzilálják a közösséget, elkergetik a legértékesebb embereket. Keményen Bali, meg is kell mondani a tutit!

Leifur leírta már.

szeke!
TELJESEN IGAZAD VAN! TÚL VAN MODERÁLVA A METNET, ÉS EZ CSAK A KÁRÁRA VAN!

Bõvebben?

Akkor idézem: "Lehet, hogy a horvát hegy téged baromira érdekelt, de engem már kevésbé, sõt van sok olyan, akit meg egyáltalán nem, de semmiképpen nem a zivilesenbe való volt." (taki)

Egy közösséget az tesz közösséggé, hogy a tagjai egyéni érdeklõdési körüket megosztják egymással. Ha ti a saját elveiteket komolyan vennétek, az összes hozzászólás 80%-a valamilyen szempontból offnak minõsülne. Ezért törölni kéne - a moderálási elvek alapján. Ez a túlszabályozottság elsõ jele. Erre csak azért nem kerül sor, mert az aktuális moderátor is érzi, hogy bár törölnie kéne több hozzászólást is, mégsem teszi, mert érzi, hogy ezzel idegen torzító elem lép be a rendszerbe, mégpedig az õ szubjektuma. Eldönteni valamirõl, hogy off, vagyon, kényes kérdés. Mert mi van, ha csak a moderátor szerint off, és mondjuk a fórumozókat érdekli a dolog? Persze itt nem szabás-varrásra gondolok.. Mint ahogy egy folyó is kacskaringósan folyik, és nem nyílegyenesen, ugyanígy egy beszélgetés fonala is törvényszerûen ingadozik a tekintetben, hogy a témától, a tárgytól mennyire tér el. De nyilvánvaló, hogy a témához kapcsolódik, hisz egy olyan gondolatfüzér, vagy párbeszéd eleme, amely valahol mégiscsak a témába vág.

Nem lehetne végre abbahagyni ezen témát, kezd unalmassá válni!

Nem tudom miféle viszályra gondolsz, én itt annyit látok, hogy te viszonylag monológszerûen fejted ki az álláspontod úgy, hogy meg sem kísérled megérteni azon érveket, amellyel kapcsolatban elõadod ezeket a filippikákat. Most is félrevitted a dolgot, egyáltalán nem arról volt szó, hogy a moderátor abban dönt, hogy valami érdekes-e vagy sem, ezt értelemszerûen nem mérlegelheti. A döntési jogköre sokkal inkább arra terjed ki, hogy a szabályzatban foglalt és az egész Metnet közösség által kollektíven elfogadott szabályoknak történõ megfelelést biztosítsa. Persze, hogy a szabályok vannak értünk, ez leginkább persze akkor valósulhat meg, ha alkalmazzuk is õket. Ellenkezõ esetben teljes konfúzió alakulna ki az oldalon, ami egyikünknek sem lehet érdeke. Ekkora közösség, ennyi ember, ennyi attitûd, ennyire heterogén társaság esetében nem lehet csupán az öntisztulásra bízni mindent, még akkor sem, ha egy amatõr portálról van szó, a Metnet már kinõtte azt a méretet. A lényeg valóban az, hogy minimálisra csökkentsük a szubjektív megítélésbõl fakadó hibalehetõségeket, hidd el, hogy ennek érdekében meg is teszünk mindent.

Taki, ezek szerint az a moderálás, hogy egy személyben a moderátor megkísérli eldönteni, hogy egy adott gondolati egység érdekes-e vagy sem? Ez lehetetlenség, ergo képtelenség. Illetve iszonyú szubjektív. Tehát ha a moderátort nem érdekli a horvát hegy, kiszórhatja szemrebbenés nélkül? Ez nem jó így.

Úgy látom, hogy ez viszályt szül a régi tagok közt is. Veszélyesebbnek tartom, ha egy protokoll fontosabb lehet a régi és jó tagoknál. Sztem a szabályok vannak értünk és nem mi a szabályokért. Nagy különbség.

Igazat adok neked. Én azt gondolom, hogy moderálni és nem moderálni között az a különbség, hogy a nem moderálást nem lehet elrontani, szemben a moderálással.... :-)

Szal, aki moderálásba vágja a fejszéjét, az iszonyatos körültekintést és alaposságot igényel. Ami a legnagyobb jót feltételezve is hibáktól terhes.

A kérdés szerintem így szól: Érdemes-e moderálni, ha ezzel több gondot, vitát, elégedetlenséget, viszályt és veszekedést generál, mintha nem moderáltátok. Nem tisztem megítélni a moderátorokat. Tegyék meg õk maguk és vonják le a következtetéseket.

Én meg nem is téged javítottalak hanem csak hozzátettem egy kis plussz információt. A GFS-t meg nem is néztem.

De lesz megfelelõ nedvesség ott, de nem is ez volt a kérdés.

Annyit azért hozzátennék hogy ha nincs megfelelõ nedvesség, akkor az egész nem ér semmit.
Az inverzió is gátolhat de azért ezen értékek mellett inverzió legyen a talpán aki meghiusítja az emelkedést

Köszönöm a válaszokat

Dehogyis, Dabrony Kimerítõbb, az lehet, ebben a melegben szó szerint

Nagy emelés elõsegíti a zivatar felhõképzõdést nagyon, és nagy méretû jég kialakulásánka is nagy a veszélye, ez a -7 Lifted Index.
CAPE nagy labilitás, és energia.
Lifted részlet: Link
CAPE részlet: Link

Egy kérdés:
"Úristen! Csütörtökön, este 8-kor a GFS szerint Dél-Németországban -7-es Lifted Index és 2500-as CAPE!"
Szánalom, nem értem teljesen. Valaki kifejtené érthetõbben?

De a Tiéd szakszerûbb, azért is írtam hogy majd a nálam okosabbak kimerítõbb választ adnak.

Ha jól tudom, akkor ugyanolyan körülmények között, mint egy pileus. A felgomolyodó (elõbb cumulus, aztán Cb) felhõzet a felette lévõ légtömegen áttörve azt mintegy kiszorítja; ha elég nagy ezen légtömeg nedvességtartalma, akkor az áramlástól függõen pileus (sapka) vagy velum (jégkristályokból álló fátyol) alakul ki.

Jéé, közben Dabrony is beírta

Szerintem hasonlóan mint a Cb pil, mindkettõ (Cb vel, Cb pil) járulékos felhõképzõdmény, bár a velumon túlnõhet a felhõtorony. Nagyjából szerintem ennyi, az okosabbak talán többet tudnak mondani.

...és hogy keletkezik a Cb velum?

Valahol tényleg meg kell ezt beszélni, se hó, se zivi, menjen abba a fórumba a hõség.

Köszönöm.

Az ó betût cseréld le õ betûre és meg is van a fórum.

A jelenlegi hõmérséklettel kapcsolatban szeretnék hozzászólni. Hogy és hol tegyem ??? Az elõzõ napok tükrében.

Flooka! Ezen próbálj túllépni egy kicsit. te magad hoztál most döntéseket hozzászólásokról, hogy mi a jó és mi nem. Lehet, hogy a horvát hegy téged baromira érdekelt, de engem már kevésbé, sõt van sok olyan, akit meg egyáltalán nem, de semmiképpen nem a zivilesenbe való volt. Ha te magad nekiállsz így minõsíteni, akoor azt kell mondjam, rosszabb vagy, mint egyí moderátor. Mert szerinted maradhat az, ami szerinted jó. Igen ám, mi meg a szabályok alapján moderálunk és ez nagy különbség. Ezért kértelek, ne nyissunk parttalannak tûnõ vitát, mert nem sok értelme van.

Floo: azert off, mert akit erdekel, az fogja Magyarorszag terkepet (ha otthon nincs neki, a neten is tizezer helyen megtalalja), es fel perc alatt megkeresi, hol van Pereputtyfalva.

Jójó igazad van tudom, ha épp van egy olyan párbeszéd, hogy : "lesz ma zivi?"..."igen lehet DNy-on"...."hü dejólenne egy szupercella"...."lehet is van szélnyirás"...."Pisti nálam is lehet?"...."persze de ott csak 2 centis jegek lehetnek"....."á gomoly van ÉK felé"...."nálam 3 gomoly van"..."Pisti nálad mivan?"....."nálam semmi"....
Na ha van egy hasonló párbeszéd azt vedd ki ugy ahogy van, mert ezeknek semmi értelme és ez szétoffolás tény!
De az hogy leirja valaki hogy Pereputtyfalván tornádó volt és elvitte a fél pereputtyot, és én megkérdem hol van Pereputtyfalva, hát ez mért offolás???
Ha persze 15 hozzászóláson keresztül offolunk arról hogy kinek hány csirkéje van Pereputtyfalván, na az már más....
De a tegnapi eset, a "horvát hegy" az pont témába vágott és oda illõ volt....

Szerintem ma ne kösstek bele Takiba Csak áldozati bárány lehet belõletek

Hó-hõ- és Zivatarlesen. Flooka, nem nyitok errõl parttalannak tûnõ vitát és lusta vagyok visszakeresni azt a hozzászólásod, amelyikben azt kifogásoltad, hogy a zivis fórum olvashatatlan, tele van off-al és a színvonala sehol sincs a korábbiakhoz képest. Tehát eldönthetnéd, mit is szeretnél igazán. Amikor elkezdtük a kicsit szigorúbb moderációt a fent említett fórumban, elsõk között nyilvánítottad ki tetszésedet, majd az elsõk között kellett a nem odavaló írásodat áthelyezni. Megjegyzem, nem csak a tiédet, mielõtt megsértõdnél. Már kezdjük megszokni, hogy nem tudunk olyat tenni, ami mindenkinek egyformán jó. De az, hogy semmi nem jó....

Taki!
Igazából egy olyan fórumot sem találok, ahol az épp adott idöjárási helyzetet meg lehetne beszélni, ha zivilesnbe irok arról hogy hol hány fok van, és azt elemezzük, az oda nem való mert nem zivi meg nem hó, a társalgó az társalgó, ott csak zene pia nõk meg forma1 van, akkor hova irjuk az ilyeneket?
Ahol épp téma, oda!
Az összes fórum témája mind-mind összefonódik, összakapcsolódik, persze lehet moderálni, de hogy Wetsommal és pár emberkével elemeztük hogy hol hány fok volt és hogy alakult a T, hát hogy ez miért nem fér bele valahova???
Visszatekintõ?
Naésakkor, visszatekintettünk a tegnapi nap idöjárására....és irt egy helyet WEtsom émmeg nem tudtam hol van...nabumm...ez ám a katasztrófa...

Szigorodik ugy látom a moderáció, persze kell a rend és a fegyelem, csak túlzásba esni nem kell...nekem is voltak hozzászólásaim amik nem oda valók voltak, de soxor igazságtalanul van törölve egy-egy hozzászólás, persze irhatod erre hogy nézzem meg mi lenne ha nem lenne moderáció, de túlszabályozni ugyanakkora bûn mint szabadjára engedni a társaságot....

Közzé kellene tenni egy feketelistát, hátha elrettentõ példa lenne a többiek számára

No de hogy kérdezzek is valamit. A Cb velum hogy keletkezik?